Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8518/2014 ~ М-8012/2014 от 16.09.2014

2-8518/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левоевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежавшего Левоевой Т.В. автомобиля «1», №, страховой полис «Каско» № № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Левоева В.В. и автомобиля «2», №, принадлежавшего Сарксяну А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль истицы получил механические повреждения. В результате ДТП повреждено: передний бампер, левая фара, облицовка бампера. Согласно отчетам №, проведенным <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки, представляющая собой величину дополнительной утраты товарной стоимости а/м «1», №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость объекта оценки, представляющая собой стоимость восстановительного ремонта «1», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату, однако удовлетворения условий претензии не последовало. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении прав истицы и дает основание требовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, истица считает, что подлежат возмещению расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 2<данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, понесенные судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Левоев В.В.

Истица Левоева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Левоевой Т.В. – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и фактически выплаченной стоимостью в размере <данные изъяты>. - в счет стоимости УТС, всего - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, понесенные судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Левоев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Сарксян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «1», №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «Каско» № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования истицей застраховано транспортное средство - автомобиль «1», № от рисков ущерба и угона. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия, уплаченная истицей, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м «1», №, под управлением Левоева В.В. и а/м «2», №, под управлением Сарксяна А.Р.

В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, выражающийся в механических повреждениях транспортного средства. В результате ДТП повреждено: передний бампер, левая фара, облицовка бампера.

После наступления страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением.

Согласно отчетам <данные изъяты> №№№ утрата товарной стоимости а/м «1», №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>. За составление отчетов истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС а/м истицы были оспорены.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2014 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика стоимость оценки ущерба, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за составление отчетов истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истицы заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истицы в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Левоевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.