Решение по делу № 2-2148/2013 ~ М-1619/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-2148/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Карпычева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль Мазда СХ-7 в ОАО «Энергогарант». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1150000 рублей. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза так же предусмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя застрахованным имуществом автомобиль Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак Н010ХА37, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак Н409ХА37 под управлением водителя ФИО4

Истец, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «Энергогарант», где страховщиком был организован осмотр автомобиля Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак Н010ХА37. Истец предоставил специалистам компании необходимые для выплаты документы, согласно Правилам страхования. Однако, в установленный п. 10.2. Правил страхования срок, страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила (последний документ в страховую компанию истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, а так же определения размера права требования к ответчику истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 которым был осмотрен автомобиль и был составлен отчет об оценке, по результатам которого стоимость устранения дефектов а/м составила 339408 руб. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 3000 руб.

После составления отчета представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата в размере 307029 руб. 45 коп. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 32378 руб. 55 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 32378 руб. 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257904 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истица по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение представителя истицы, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал № <адрес>ЖУИ1455/13жз843/13 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор комплексного страхования транспортного средства Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак Н010ХА37, от страховых рисков – угон, ущерб, в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии АТГ № 184109.

Согласно условиям заключенного договора страхования сумма определена в размере 1150000 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак Н010ХА37, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н409ХА37, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортому средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, материалом проверки № <адрес>ЖУИ1455/13жз843/13 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак Н010ХА37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно справке ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль Мазда СХ- 7, государственный регистрационный знак Н010ХА37, зарегистрирован на ФИО1

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ФИО1 обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По факту обращения ФИО1 в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, ООО САК «Энергогарант» было выплачено 307029 руб. 45 коп.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 339408 руб. Стоимость услуг независимого эксперта - 3000 руб.

Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом не оспорен, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Кроме того, к данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339408 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 34 Пленума, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из п. 46 Пленума следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, чрезмерности ее размера по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Суд считает неустойку в размере 3238 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 808 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг оценщика – 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО САК «Энергогарант» подлежит - 6000 руб.

Кроме того, с ООО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 171 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 378 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., неустойку в размере 3 238 руб., штраф в размере 17 808 руб. 28 коп., всего взыскать – 62 424 руб. 83 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования – г.о. Иваново государственную пошлину в размере 1 171 руб. 36 коп.

Копию решения направить ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.А. Карпычев