Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2019 ~ М-533/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-684/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Запорожцева Н.Н.,

ответчика Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Энс В.В. к Волковой Ю.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

установил:

Энс В.В. обратился в суд с исковым с исковым заявлением к Волковой Ю.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору, указывая в обоснование своего иска, что до 13.05.2010 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 28.11.2007 г. стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

С 2010 года истцом единолично оплачивается задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, всего оплачено 1308814,87 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 321-325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Волковой Ю.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору в период с 22.03.2016 г. до 29.04.2019 г. в размере 143251 рубль 50 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец Энс В.В. не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Явившись в судебное заседание, представитель истца Запорожцев Н.Н., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70АА1173884 от 14.09.2018 г., выданную на один год (л.д. 12), поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Волкова Ю.А., явившись в судебное заседание, возражала против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о платежах, внесенных в марте и апреле 2016 года, указала на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение им лично средств для погашения задолженности по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо Энс В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, представил отзыв на исковое заявление, считая заявленные Энс В.В. исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 13.05.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.04.2010 г. (л.д. 13).

28.11.2007 г. ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер обезличен> с созаемщиками Энс В.В., Волковой Ю.А. и Энс В.И. на сумму 1140000 рублей, сроком до 27.11.2033 г., под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> (л.д. 14-16).

Энс В.В., Волкова Ю.А. и Энс В.И. являются сособственниками указной квартиры, о чем представлена выписка из ЕГРН от 04.09.2018 г., свидетельство о праве собственности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последней неосновательно, истец ссылается на факт погашения за ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о внесении денежных средств в кредитную организацию (ПАО «Сбербанк России»), истец ссылается на справку о погашении задолженности по кредитному договору от 28.11.2007 г. <номер обезличен>, заключенному с Энс В.В., Волковой Ю.А. и Энс В.И..

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствия оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из представленной справки, в период с 22.01.2010 г. по 25.04.2019 г. по кредитному договору вносились денежные средства для погашения задолженности в сумме 1402214,87 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных в период с 22.03.2016 г. до 29.04.2019 г. в размере 143251 рубль 50 копеек.

Согласно представленной справке, в период с 22.03.2016 г. до 29.04.2019 г. по кредитному договору было оплачено 429754,49 рублей (178037,24 рубля - основной долг + 251717,25 рублей – проценты).

Как указано истцом, платежи по кредитному договору от 28.11.2007 г. <номер обезличен> вносились исключительно им. Как установлено судом и подтверждено ответчиком и третьим лицом Энс В.И., задолженность по кредитному договору указанными лицами не погашалась.

ПАО «Сбербанк России» внесенные истцом за ответчика денежные средства приняты, поскольку сведения о наличии задолженности ответчика по данному кредитному договору в указанный период времени (с 22.03.2016 г. до 29.04.2019 г.) отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, а именно внесенные за него денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца, а потому требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законно и обоснованно.

Учитывая долю ответчика в кредитном обязательстве, равную 1/3, с нее в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит взысканию 143251,5 рублей (429754,49 рублей / 3 = 143251,50).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд находит его необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, а с настоящим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права Энс В.В. обратился 13.03.2019 г., то внесенные им денежные средства в период с 22.03.2016 г. до 29.04.2019 г. произведены позже указного срока в три года и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3510,35 рублей, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, оплата которой подтверждается квитанцией от 13.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Энс В.В. к Волковой Ю.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ю.А. в пользу Энс В.В. в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 143251 (Сто сорок три тысячи двести пятьдесят один) рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Н. Лысых