Решение по делу № 2-3566/2014 ~ М-3577/2014 от 13.08.2014

№ 2- 3566/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Стасилевич ПИ к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Стасилевич П.И. с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии в сумме 12340 руб., неустойки в сумме 37022,82 руб., процентов за пользование деньгами в сумме 3159, 02 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стасилевич П.И. и Банком заключен Договор кредитной карты №. Данный договор определен ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Ежемесячно Банк, мотивируя оказанием услуг страхования подключения к страхованию, удерживал с истца плату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности. При этом отдельную стоимость каждой услуги не сообщил, в связи с чем, нарушил право истца на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Учитывая, что заявления о страховании (подключении к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, а равно не содержат обязательную информацию о страховой услуге и страховщике, права потребителя на информацию о таких услугах и свободу выбора были ущемлены банком. Полагает действия Банка по взиманию страховой премии незаконными, в связи с чем, обратились в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 164, л.д. 164), в зал суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требования не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы Истца о незаконности взимания комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и положений Договора. Договором между Истцом и Банком предусмотрено оказание услуги по подключению заемщика к Программе страховой защиты держателей кредитных карт Банка. Сущность спорной услуги состоит в том, что Истец при наступлении страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору. То есть данная услуга представляет собой вид имущественного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники будут освобождены от обязанности уплаты задолженности перед Банком. При этом Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт. Клиент вправе в любой момент отказаться от участия в Программе. Так, между Банком и Истцом заключен договор имущественного страхования. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее -Страховщик, Страховая компания), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (Банку) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Программа страховой защиты). Так, согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) застрахованными по Программе страховой защиты являются Клиенты Банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в Программу исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I, II или III группы и которые специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «РЕСО-Гарантия» для держателей кредитных карт Банка. В Заявлении - Анкете, заполненном и подписанном Истцом, последний указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. Однако при активации кредитной карты в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение участвовать в Программе страховой защиты. При активации кредитной карты сотрудник Банка ознакомил Истца со всеми существенными условиями договора страхования, сообщил о преимуществах Программы страховой защиты, размере взимаемой Банком комиссии за оказание услуги подключения к Программе. Факт ознакомления с условиями Программы страховой защиты подтверждается расшифровкой аудиозаписи активации кредитной карты. Истец предоставил четко выраженное согласие быть застрахованным лицом, поручил Банку подключить его к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Истец имеет возможность более подробно ознакомиться с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка в сети Интернет. Кроме того, согласно п. 11 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании. Взимаемая комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты перечисляется на счет Страховой компании в качестве страховой премии. Также, согласно условиям Программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по бесплатному телефону 8-800-555-10-10, при этом действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на своё усмотрение. Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОСАО «РЕСО-Гарантия» преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, прямо или косвенно навязывающие клиентам Банка страховые услуги ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец вправе выбрать любую страховую компанию и заключить с ней соответствующий договор страхования на свое усмотрение. Доказательств того, что Банк понуждал Истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги Истец не представил. После получения обращения Истца (ДД.ММ.ГГГГ г.) Банк отключил спорную услугу. Последний раз плата была списана ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день Истец не является застрахованным лицом. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах Истца. Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе, фактически пользовался предоставляемой Банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. В порядке, предусмотренном п. 7.2.3 Общих условий, списание данной комиссии не оспаривал. При этом отказ Истца от участия в Программе никак не повлиял на условия заключенного между сторонами Договора. Также считает требования Истца о компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Банком не нарушены права Истца, он был своевременно проинформирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Истцу причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья Истца последним не доказано, не обоснован и заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Утверждение Истца о том, что Банк оставлял без ответа направляемые им претензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в адрес Истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копий документов). Банк не нарушал права и законные интересы Истца как потребителя, а значит, для применения ч. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется оснований, в связи с производностью данных требований от основного требования Истца о признании недействительными спорных условий Договора и взыскании удержанных денежных средств. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.91-98).

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 90), в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стасилевич П.И. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (л.д. 7).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты со Стасилевич П.И. банк включил условие о том, что заемщик вносит Плату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, которая взимается ежемесячно в дату формирования Счета-Выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за включение в Программу страховой защиты в сумме 12 340 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-выписками (л.д. 12-22), а также расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.129-138).

Исходя из представленных по делу доказательств суд, считает условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за включение в Программу страховой защиты незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно положений ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования(статья 969).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты Стасилевич П.И. указал о своем несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.6 оборот).

Согласно пояснениям ответчика, при активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, Стасилевич П.И. отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в подтверждение указанных доводов представлена распечатка записи телефонного разговора (л.д.140-142). В связи с чем, истец Стасилевич П.В. был подключен к программе страховой защиты заемщиков Банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата за включение в Программу страховой защиты размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно. После обращения Стасилевич П.И. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Банк отключил спорную услугу.

Вместе с тем, судом установлено, что в соглашение между сторонами об изменении условий договора в части подключения истца к программе страховой защиты заемщиков Банка в той же форме, что и договор не заключалось, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что информация о плате за включение в Программу страховой защиты, представленная Банком истцу Стасилевич П.И. при заключении кредитного соглашения не являлась достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и лишает заемщика возможности получения объективной информации относительно условий оказания услуг кредитования. До заемщика не доведена информация о том, в какой части плата за включение в Программу страховой защиты взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные условия договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченные заемщиком суммы платы за Программу страховой защиты в общем размере 12340,94 руб. являются его убытками, и полагает необходимым требование истца о возмещении ему убытков в виде уплаченных сумм страховых премий по кредитным соглашениям удовлетворить, взыскать с Банка в пользу Стасилевич П.И. необоснованно удержанные суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму страховых премий, подлежащих взысканию в пользу истца Стасилевич П.И., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

	Ставка рефинансирования 8,25%
Сумма оплаченной комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
5,25	06.09.2011	15.09.2014	1089	1,31
445,72	06.10.2011	15.09.2014	1059	108,17
451,79	04.11.2011	15.09.2014	1031	106,75
448,06	06.12.2011	15.09.2014	999	102,58
447,46	12.01.2012	15.09.2014	963	98,75
440,52	04.02.2012	15.09.2014	938	94,69
581,92	07.03.2012	15.09.2014	908	121,08
572,69	07.04.2012	15.09.2014	878	115,23
563,26	07.05..2012	15.09.2014	848	109,46
559,80	07.06.2012	15.09.2014	818	104,94
550,52	07.07.2012	15.09.2014	788	99,41
542,13	07.08.2012	15.09.2014	758	94,17
533,40	07.09. 2012	15.09.2014	728	88,99
524,15	07.10.2012	15.09.2014	698	83,84
721,06	07.11.2012	15.09.2014	668	110,38
727,30	07.12.2012	15.09.2014	638	106,34
715,24	07.01.2013	15.09.2014	608	99,66
703,68	07.02.2013	15.09.2014	578	93,21
928,88	07.03.2013	15.09.2014	548	116,65
947,30	07.04.2013	15.09.2014	518	112,45
930,81	07.05.2013	15.09.2014	488	104,09

Итого: 2072,15 руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 2072,15 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Стасилевич П.И. в указанном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ Банку была направлена претензия о нарушении прав потребителя с требованием о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 24, л.д. 25). Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно требования истцов о возврате уплаченных истцом сумм в счет платы за Программу страховой защиты Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37022,82 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней).

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям истца составляет 12340,94? 3% ? 385 = 142537,88 рублей, где 12340,94 рублей – основной долг, 385 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Стасилевич П.И. – 12340,94 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: 12340,94 (уплаченные денежные средства в счет платы за включение в Программу страховой защиты)+ 2072,15 (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) + 12340,94 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) = 27754,03 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 26754,03 х 50% = 13377,02 руб., из которых 6688,51 руб. подлежат взысканию в пользу истца Стасилевич П.И., 6688,51 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Стасилевич П.И. составляет: 12340,94 + 2072,15 + 12340,94 + 1000 + 6688,51 = 34442,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 1002,62 руб. от взысканной суммы 26754,03 рубля, и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1202,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Стасилевич ПИ 34442 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1202 (одна тысяча двести два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская