Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2792/2020 от 13.11.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2792/2020

№ 2-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Н. А. к Клопову Д. А., Федину М. С., Решетникову Р. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Ремезова Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Ремезова Н.А., его представителя Зотова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федина М.С. и
Решетникова Р.В. – Карачун И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ремезов Н.А. обратился в суд с иском к Клопову Д.А., Федину М.С., Решетникову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела № по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ему стало известно о том, что <дата> между Клоповым Д.А. и Фединым М.С., ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № в <...>, площадью <...> кв.м.

Указанный договор не прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, в связи с чем, Ремезов Н.А., как собственник указанного земельного участка, считает данную сделку недействительной (ничтожной).

Указывает, что Клопов Д.А. не являлся собственником земельного участка №, его ссылка на свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № несостоятельна ввиду того, что содержание данного документа, порядок его получения не соответствуют требованиям Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации
09 марта 1992 г.

Ссылался на изложенное, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федин М.С. и Решетников В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремезов Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федина М.А. и Решетникова Р.В.

Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Клопову Д.А., поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла установлен факт владения указанным земельным участком Ремезовым Н.А.

Возражая в отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности указывает, что оспариваемый договор купли-продажи он получил в ходе рассмотрения гражданского дела №, в <дата> году.

Обращает внимание, что сведения о предоставлении Клопову Д.А. земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п.3 ст. 166 ГК РФ также следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку членов <...> (ранее - коллективного сада № <...> за <дата> год, садовый участок № принадлежал Клопову Д.А., участок № – ФИО1, а участок № Ремезову Н.А.

<дата> между Клоповым Д.А. (продавец), Фединым М.С. и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно пункту № которого Клопов Д.А. продал Федину М.С. и ФИО1 по <...> доли в праве каждому на земельный участок № в <...> площадью <...> кв.м.

Согласно пункту <...> договора купли-продажи принадлежность земельного участка № Клопову Д.А. подтверждалась свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>

Данный договор был удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за №
<...>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлен факт владения Ремезовым Н.А. земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <...> на праве собственности <...>

На основании указанного решения суда Ремезов Н.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не устанавливались, местоположение его не уточнено <...>

В <дата> году Ремезов Н.А. обратился в суд с иском к Решетникову Р.В., Федину М.С., Управлению Росреестра по Орловской области об истребовании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м из чужого незаконного владения. Клопов Д.А. участвовал в рассмотрении дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что после заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> Федин М.С. и ФИО1 разделили приобретенный земельный участок №, сформировав в порядке перераспределения земельный участок Федина М.С. №, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № и ФИО1 №, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №

В последующем, <дата> ФИО1 продал земельный участок № с садовым домиком Решетникову В.М.

В настоящее время в установленном порядке за Фединым М.С. зарегистрировано право собственности на садовый земельный участок № в <...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, и за Решетниковым В.М. – право собственности на садовый земельный участок № в <...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости границы указанных земельных участков установлены <...>

<дата> ФИО1 умер.

Также при рассмотрении данного дела № было установлено, что о нарушенном праве Ремезову Н.А. стало известно в еще <дата> году, о чем свидетельствовали его объяснения о том, что он видел в <дата> году, что на принадлежащего по его мнению земельном участке возведен забор и имеются хозяйственные постройки. Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что <дата> в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Ремезова Н.А. об установлении факта владения земельным участком как своим собственным в качестве свидетеля допрашивался
Клопов Д.А., который показал, что являлся собственником спорного земельного участка, но затем продал его соседям.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Ремезова Н.А. оставлены без удовлетворения по тем мотивам, что Ремезовым Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу садового земельного участка №, тогда как в материалах дела имелись доказательств предоставления садового земельного участка № Клопову Д.А. Суд также пришел к выводу, что истцом по существу не представлено доказательств наличия у него прав на спорный участок, а ссылки на решение суда <дата> года, которым установлен факт принадлежности Ремезову Н.А. участка с кадастровым номером № суд отверг как необоснованные, поскольку границы участка не установлены и ничем не подтверждено нахождение данного участка в спорном месте <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремезова Н.А. – без удовлетворения <...>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, установил, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу истцом срок исковой давности пропущен по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно явилось самостоятельным основанием в отказе в иске Ремезову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что Ремезов Н.А. знал и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права еще в <дата> году, когда участки Федина и Решетникова были поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, как установлено судом, спорный договор регистрацию прошел, отсутствие сведений в Управлении Росреестра по Орловской области сведений о регистрации оспариваемого договора не свидетельствует о том, что данный договор не был зарегистрирован в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г.Орла. А учитывая установленные судом обстоятельства, истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемой сделкой, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с учетом предмета спора, характера правоотношений на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Федина М.С., Решетникова Р.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению районным судом дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи