Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 от 13.06.2017

дело № 1-41 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 18 июля 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшего ММА.,

подсудимого Шпилевского А.П.,

защитника – адвоката Костяева Е.В., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда,

при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Шпилевского Александра Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шпилевский А.П. в один из дней с 01 по 31 января 2017 года в период времени с 19 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ММА., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто и очевидно для ММА., осознавая, что он понимает противоправный характер его действий и игнорируя указанное обстоятельство, используя физическую силу и насилие как способ хищения чужого имущества, умышлено нанес не менее двух ударов в область лица ММА., от которого последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль, а Шпилевский А.П., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто и очевидно для ММА. с нагрудного кармана рубашки на потерпевшем, насильно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ММА. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, Шпилевский А.П., 20 марта 2017 года в период времени с 15 до 23 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, используя физическую силу путем толчка сорвал запорную планку замка входной двери квартиры, тем самым получив доступ в чужое жилище и незаконно проник в данную квартиру, расположенную по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ММА. лодочный мотор марки «Merkury» модели <данные изъяты>, стоимостью 44200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ММА. имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для ММА. значительным.

В судебном заседании подсудимый Шпилевский А.П. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Шпилевский А.П. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, а также потерпевший ММА. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Шпилевского А.П. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Шпилевского А.П. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Шпилевского А.П.

- по факту хищения денежных средств - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту хищения лодочного мотора - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шпилевский А.П. ранее <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Шпилевским А.П. преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. По факту хищения лодочного мотора суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по факту хищения денежных средств у потерпевшего, так как в своем заявлении потерпевший ММА. указал, что ущерб, причиненный указанным преступлением, ему не возмещен, стороной защиты доказательств возмещения ущерба, причиненного ММА. в результате хищения у него денежных средств, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что грабеж с применением насилия в отношении ММА. совершен им в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Шпилевскому А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным не применять к Шпилевскому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Шпилевскому достаточно применения основного вида наказания.

Суд, учитывая личность виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении Шпилевского в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шпилевскому П.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шпилевского Александра Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шпилевскому Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шпилевскому Александру Петровичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Шпилевского Александра Петровича под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Шпилевскому Александру Петровичу исчислять с 18 июля 2017 года.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу — <данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков