Решение по делу № 2-4433/2016 (2-4914/2015;) ~ М-4247/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-4914/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова З.Г. к филиалу ООО «СК «Согласие» в <адрес> об исполнении обязательств по договору страхования и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мамаев М.С. в интересах Магомедова З.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в <адрес> об исполнении обязательств по договору страхования и взыскания судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, гос. peг. знак №, под управлением водителя Багамаева М.М., автомобиля Мицубиси, гос. peг. знак № под управлением Магомедова З.Г. и автомобиля Мерседес S500 регистрационный знак № под управлением Гуламнаби А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Багамаева М.М. ПДД РФ, при управлении автомобилем Хундай Элантра, регистрационный знак №.

Вина Багамаева М.М. в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП Багамаева М.М. признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность Багамаева М.М. была застрахована по полису серии ССС № в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая :003г. №, ДД.ММ.ГГГГ. истец известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки страховая компания никак не отреагировала на заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была подана претензия, в ответ на которую 20.04.2015г. страховая компания осуществила выплату за ущерб, причиненный т/с Мицубиси Лансер г/н № в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № рус. с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев М.С. исковые требования поддержал и просил их взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании она также представила расчеты подлежащих взысканию сумм с учетом проведенной судебной экспертизы и просила применить принцип разумности при определении размера их взыскания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не отрицают стороны, 02.02.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, гос. peг. знак №, под управлением водителя Багамаева М.М., автомобиля Мицубиси, гос. peг. знак № под управлением Магомедова З.Г. и автомобиля Мерседес S500 регистрационный знак № под управлением Гуламнаби А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Багамаева М.М. ПДД РФ, при управлении автомобилем Хундай Элантра, регистрационный знак №.

После наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласный с выплаченной суммой страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от №. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси № № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Багамаева А.М., которая не согласилась с заключением эксперта, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от 07.04.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси № № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси № № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру истец Магомедова З.Г. оплатил представителю Мамаев М.С. за оказание юридических услуг и представление интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Магомедова З.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиалу ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Магомедова З.Г. к филиалу ООО «СК «Согласие» в <адрес> об исполнении обязательств по договору страхования и взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу Магомедова З.Г. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.