Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26240/2017 от 24.07.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-26240/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 4000 рублей в день за период просрочки с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года исковые требования Некрасовой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 210 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск в части взыскания страхового возмещения и стоимости оценки ущерба оставить без удовлетворения. Указал, что отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и непредставлением необходимых документов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чеужева А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФЕРРАРИ г/н <...>, принадлежащему Некрасовой В.В. причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан второй участник ДТП - водитель Добринский Д.А.

Гражданская ответственность Добринский Д.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Московия». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, но не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 425295,86 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение экспета-техника Васильева А.А. <...> от <...>

Ответчиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Как следует из заявления о страховом случае, истец просил осмотреть автотранспортное средство. Получение заявления истца ответчиком не оспаривается.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из заявления истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты указаны, это же подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику указанного заявления и описью документов (л.д. 35). ПАО СК "Росгосстрах", в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств не возможности перечисления на банковский счет истца страхового возмещения по причине неправильно указанных банковских реквизитов не представила.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 1 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 1 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1000 рублей.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: