Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21173/2017 от 13.06.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-21173/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенникова Алексея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Сенникова Алексея Владимировича к Дубовому Андрею Евгеньевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Сенников А.В. обратился в суд с иском к Дубовому А.Е. о взыскании долга ссылаясь на то, что <...> он заключил с Дубовым А.Е. устный договор займа, по условиям которого, в период с <...> по <...>, полученные в кредит денежные средства, он перевел на карту Дубового А.Е. 3 808 725 руб. со сроком возврата до <...> В установленный срок долг Дубовым А.Е. ему был возвращен частично в сумме 2 662 871 руб. 09 коп, что подтверждается расписками должника и расходными кассовыми ордерами.

Просил взыскать с Дубового А.Е. остаток долга в сумме 1 145 853 руб. 91 коп.

Дубовой А.Е. иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сенников А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он представил в подтверждение заключения договора займа и получения заемных средств Дубовым А.Е. банковскую выписку из лицевого счета <...> за период с <...> по <...> с личной подписью Дубового А.Е. о получении денежных средств; справки ПАО «Сбербанк России» от <...>, от <...> о списании денежных средств, но суд не дал надлежащей правовой оценки перечисленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сенникова А.В. и его представителя, объяснения Дубового А.Е. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Сенниковым А.В.и Дубовым А.Е. не сложились отношения займа, поскольку Сенников А.В. ссылался на устную договоренность сторон о займе, а представленные Сенниковым А.В. в подтверждение долговых обязательств выписки Сбербанка России из лицевого счета <...> за период с <...> по <...> о перечислении денежных средств на расчет счет Дубового А.Е., справки о списании денежных средств в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, банковские чеки о переводе денежных средств на счет Дубового А.Е., двусторонние расписки, расходные кассовые ордера не содержат указание о передаче денежных средств Дубовому А.Е. на условиях займа и его обязанности возвратить полученную сумму. Перечисленные документы сами по себе не могут служить законным основанием для удовлетворения иска Сенникова А.В., в связи с тем, что они не отвечают требованиям сделки, предусмотренной ст.807 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сенникова А.В. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: