Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2502/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Порвина И.А. и его представителя Проскурина В.Н., представителя ответчика Кудрявцева Л.Г., третьего лица Валуа В.Ф., а также Беринцевой С.Г. в качестве третьего лица и представителя иного третьего лица Синявиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порвина <данные изъяты> к Демину <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Порвин И.А. (истец, взыскатель) обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Демину А.В. (ответчик, должник), в котором просил обратить взыскание по взысканному судом долгу на долю Демина А.В. в размере <данные изъяты> в праве на недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (земельный участок).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015г. иск возвращен за неподсудностью. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 октября 2015г. данное определение отменено. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2015г. иск принят к производству. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015г. гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Последним дело принято к производству, истребованы материалы и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные совладельцы земельного участка.

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. На вопрос суда о желании обратить взыскание на долю в доме, истец пояснил, что дом им не нужен, истец уточнений иска не произвел. Представитель истца пояснил, что выплата по исполнительному производству произведена только в сумме порядка двадцати тысяч.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика представил письменные возражения, указал, что для ответчика дом на спорном земельном участке является единственным жильем.

Третье лицо Валуа В.Ф. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в доме он не проживает, дом несколько раз поджигали, никто не исследовал о возможности его восстановления, юридически дом есть, имеется намерение и ведутся переговоры о продаже дома и земельного участка застройщику за денежные средства или в обмен на иное жилье.

Беринцева С.Г. как третье лицо и представитель иного третьего лица – Синявиной В.Е. возражал против удовлетворения иска, пояснила, что ей с сестрой принадлежит половина дома, которая отгорожена, раздела земельного участка не производилось, ее сестра постоянно проживала в доме до регулярных поджогов дома.

Иные третьи лица Крекнин А.А., Слободчикова Т.А., извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, извещенный о заседании, в суд не явился, ранее представил отзыв и копии материала исполнительного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> коп. с Демина А.В. в пользу Порвина И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении двух обнаруженных в ходе исполнительного производства единиц имущества должника Демина А.В.: <данные изъяты> доля в доме, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в земельным участке, кадастровый номер <данные изъяты> (по кадастровой справке стоимость земельного участка на <данные изъяты>.).

По представленным материалам исполнительного производства иного имущества должника не установлено. Доказательств гашения долга суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится. Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

То, что дом поджигался и в нем сейчас фактически никто не проживает, не устраняет его официальный статус как жилого дома, а также не свидетельствует о невозможности восстановления дома для постоянного в нем проживания. В государственном реестре имеется записи о правах собственности на жилой дом, в данном доме зарегистрированы граждане (по адресной справке в отношении третьих лиц, в доме зарегистрированы по месту постоянного жительства Беринцева С.Г. и Синявина В.Е.).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для обращения взыскания по исполнительному производству отдельно на долю ответчика-должника в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором ответчик также имеет долю в праве собственности.

Кроме того, суд отмечает отсутствие сведений о наличии у ответчика в собственности какого-либо иного жилого помещения (согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя и акту судебного пристава-исполнителя о выходе в место). В соответствии с требованием ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки, а также земельные участки, на которых расположены указанные жилые объекты.

Возражения представителя ответчика в части снятия ареста с земельного участка судом отклоняются, поскольку отмена мер судебного пристава-исполнителя по аресту имущества производится в иной процедуре. Таковые меры могут быть сохранены, в том числе до полного исчерпания возможности обращения взыскания на земельный участок с имеющимся на нем жилым домом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева