Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 ~ М-265/2018 от 03.07.2018

2-271/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 03 сентября 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Рощиной А.А., также представляющей интересы истца Гольцовой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Рощиной Аллы Александровны, Гольцовой Ольги Александровны к администрации Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ООО «Грибановский сахарный завод», Толстых Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности, включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рощина А.А. и Гольцова О.А. обратились в суд с названным иском к администрации Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ООО «Грибановский сахарный завод», Толстых Татьяне Викторовне, с учетом уточнений указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла их мать ФИО1. После её смерти открылось наследство, в числе которого – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Они являются наследниками, в установленный законом срок принявшими наследство после смерти ФИО1, при этом Гольцова О.А. – по завещанию в размере <данные изъяты> долей, Рощина А.А. – по закону в размере <данные изъяты> доли.

При оформлении свидетельства о праве на наследство было установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её смерти.

Кроме того, 10 ноября 2017 года им стало известно о том, что после смерти ФИО1 и после принятия ими наследства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Толстых Т.В., действующей в интересах ФИО1 по доверенности от 22.06.2015, удостоверенной главой Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, с одной стороны, и ООО «Грибановский сахарный завод», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора Толстых Т.В. от имени ФИО1 продала ООО «Грибановский сахарный завод» за <данные изъяты> рублей принадлежавшую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, под кадастровым № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в <адрес> Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2016, запись о регистрации №.

Считают договор купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой, поскольку он заключен после смерти ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности совершена от имени ФИО1 после её смерти, по доверенности, прекратившей свое действие. При заключении сделки Толстых Т.В. не имела права продавать имущество ФИО1, которое по наследству уже принадлежало истцам, не имела права действовать от имени представляемой ФИО1, то есть сделка совершена неправомочным лицом со стороны «продавца». Денежные средства за проданную земельную долю Толстых Т.В. никому не передавала. Условия договора о том, что на момент заключения сделки на земельную долю не имелось притязаний третьих лиц, являются недействительными, поскольку на дату заключения договора и государственной регистрации перехода права покупателя по сделке истцы уже являлись собственниками наследственного имущества в порядке наследования.

По мнению истцов, сделка заключена неправомочным лицом, нарушает требования закона, посягает на их наследственные права, так как было незаконно произведено отчуждение принадлежащего им имущества.

С учетом уточнений просят суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Толстых Татьяной Викторовной, действующей в интересах ФИО1 по доверенности от 22 июня 2015 года, удостоверенной Фоминой Н.А., главой Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, с одной стороны, и ООО «Грибановский сахарный завод» с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 23.12.2016 о регистрации права общей долевой собственности ООО «Грибановский сахарный завод» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу <адрес>

Включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Рощиной Аллой Александровной в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес>

Признать за Гольцовой Ольгой Александровной в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес>

В судебном заседании истец Рощина А.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Гольцовой О.А. по доверенности, л.д. 14, полностью поддержала заявленные требования. Суду показала, что её мать ФИО1 никогда не высказывала намерения продать земельную долю, всегда говорила о том, что земля находится в аренде ООО «Грибановский сахарный завод», который не платит арендную плату. О том, что после смерти матери принадлежащая ей земельная доля была незаконно продана, ей стало известно при оформлении наследственных прав на эту земельную долю.

Истец Гольцова О.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, л.д. 234, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель ответчика, ООО «Грибановский сахарный завод» Лапотников Д.Н., действующий по доверенности, л.д. 55, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, л.д. 238.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 представитель ответчика Лапотников Д.Н. признал, что заключение договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО1, после её смерти влечет ничтожность договора. Денежные средства за земельную долю ФИО1 получила в 2008 году в размере <данные изъяты> рублей, но переход права к ООО «Грибановский сахарный завод» не произошел, так как на тот период у самой ФИО1 не было оформлено прав на спорную земельную долю. Не возражал против применения последствий ничтожности сделки и взаимной реструктуризации.

В судебном заседании 13.08.2018 в качестве доказательства уплаты денежных средств ФИО1 ответчик предоставил расписку в получении денежных средств, л.д. 102, и показал суду, что формальные основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности, существуют: договор от 28.11.2016 заключен после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, действие доверенности от 22.06.2015 прекратилось в силу закона в день смерти доверителя.

В письменных возражениях на исковое заявление подтверждает, что существуют формальные основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Вместе с тем, указывает, что признание недействительным договора от 28.11.2016 и применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, так как установлена воля наследодателя ФИО1 на возмездное отчуждение земельной доли; расчеты за проданную земельную долю полностью произведены при жизни ФИО1, что подтверждается распиской; на момент подписания договора от 28.11.2016 ООО «Грибановский сахарный завод» не было известно о факте смерти ФИО1 Считает, что признание договора недействительным повлечет переход в порядке универсального правопреемства к истцам имущественных обязанностей по договору, дополнительные судебные разбирательства, что не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, л.д. 92-97.

Представитель ответчика, глава администрации Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Фомина Н.А., действующая на основании решения Совета народных депутатов Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 24.09.2015 № 5 об избрании главой поселения, л.д. 57, в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, л.д. 237.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 доводы истца о недействительности выданной 22.06.2015 доверенности не признала и показала, что доверенность от имени ФИО1 оформлена надлежащим образом, в полном соответствии с законом. До 29.12.2015, до внесения изменений в статью 37 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» глава сельской администрации имел право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенность для лиц вне зависимости от места их регистрации или жительства.

В 2015 году закончился срок действия доверенности, которую ФИО1 ранее выдавала для оформления своей земельной доли. Она ездила к ФИО1 в <адрес>, где была подписана новая доверенность.

В суд Фомина Н.А. направила письменные возражения, в которых ссылается на законность своих действий при оформлении доверенности ФИО1 от 22.06.2015 и указывает, что в силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. Согласно п. 2 ст. 14 указанного ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу доверенность нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, л.д. 89-90.

Ответчик Толстых Т.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, л.д. 239.

Третьи лица, Управление Росреестра по Воронежской области, нотариус Борисоглебского нотариального округа Воронежской области в судебное заседание не явились при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. От нотариуса нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области Чегловой Л.Н. в суд поступило письмо, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, л.д. 39.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области, л.д. 15.

На день смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, л.д. 191).

По сведениям федеральной нотариальной палаты, после её смерти нотариусом нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области Чегловой Л.Н. заведено наследственное дело №, л.д. 28.

В наследство вступили дочь Гольцова О.А. по завещанию в <данные изъяты> долях и дочь Рощина А.А. по закону в <данные изъяты> доле, что подтверждается справками нотариуса от 02.08.2016 и от 01.11.2016, исх. рег. № 181/2016, л.д. 16-17.

Согласно справки нотариуса от 10.07.2018 исх. № 722 Рощиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, а также на гараж и земельный участок, расположенные в <адрес>, в размере <данные изъяты> доли; Гольцовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на то же имущество в размере <данные изъяты> долей, л.д. 38.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Пункты 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливают, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, Рощина А.А. и Гольцова О.А., принявшие наследство после смерти ФИО1, со дня открытия наследства стали собственниками всего наследственного имущества в соответствующих долях.

Как установлено материалами дела, в состав наследственного имущества ФИО1 входила также земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. Право собственности ФИО1 на указанную земельную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И., в соответствии с которым ФИО1 вступила в наследство на земельную долю после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Рощиной А.А. в судебном заседании, при оформлении своих наследственных прав в отношении земельной доли ей стало известно о том, что право собственности ФИО1 на земельную долю было зарегистрировано после её смерти и земельная доли на основании договора купли-продажи от имени ФИО1 после её смерти отчуждена ООО «Грибановский сахарный завод».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 03.11.2016 № подтверждается, что на дату смерти ФИО1 в числе другого недвижимого имущества на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>», но право собственности ФИО1 на эту долю зарегистрировано 23 мая 2016 года, то есть после её смерти, номер государственной регистрации №, л.д. 22.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с этим регистрация права собственности на земельную долю за умершей ФИО1 после её смерти является незаконной, препятствует оформлению наследственных прав, определению состава наследственного имущества, выдаче свидетельства о праве на наследство. Данная запись о регистрации является недействительной.

В с. Алексеевка Грибановского района Воронежской области 28 ноября 2016 года между Толстых Татьяной Викторовной, действующей в интересах ФИО1 по доверенности от 22 июня 2015 года, удостоверенной Фоминой Н.А., главой Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, с одной стороны, именуемой «Продавец» и ООО «Грибановский сахарный завод» в лице генерального директора ФИО, с другой стороны, именуемой «Покупатель», был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу п. 1.1. договора продавец передал, в покупатель принял и оплатил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора, отчуждаемая земельная доля свободна от притязаний третьих лиц, обременена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в пользу ООО «Грибановский сахарный завод».

Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, л.д. 18-21.

Полномочия Толстых Т.В. на заключение указанного договора от имени ФИО1 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Фоминой Н.А., главой Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в с. Алексеевка, зарегистрировано в реестре № 42, л.д. 41.

В силу п/п 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 названного Постановления Пленума согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм оспариваемый договор купли-продажи от 28.11.2016, заключенный по доверенности от 22.06.2015, является недействительным в силу ничтожности. Договор купли-продажи земельной доли от имени ФИО1 заключен после её смерти по доверенности, прекратившей свое действие вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Условия договора об отсутствии притязаний третьих лиц недействительны, поскольку на дату заключения договора 28 ноября 2016 года истцы уже вступили в наследство и стали собственниками земельной доли, являвшейся предметом договора купли-продажи.

Поскольку сделка заключена неправомочным лицом, нарушает требования закона, посягает на права и интересы истцов как третьих лиц, не участвующих в сделке, такая сделка является ничтожной.

Поскольку истцы является наследниками ФИО1, их права и законные интересы напрямую затрагиваются сделкой, в защиту своих интересов они вправе заявить требование о признании недействительной сделки, нарушающей их права и законные интересы.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В связи с изложенным выше требования истцов о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению: спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО1, запись о регистрации права собственности ООО «Грибановский сахарный завод» на земельную долю подлежит аннулированию.

Договор от 28 ноября 2016 года содержит п. 2.1, из которого следует, что отчуждаемая земельная доля продана за <данные изъяты> рублей, деньги переданы продавцу полностью до подписания договора, однако истец Рощина А.А. категорически отрицает факт получения ФИО1 денежных средств.

Ответчик ООО «Грибановский сахарный завод» в качестве доказательства передачи денег по договору представил в материалы дела расписку ФИО1 от 04.04.2008 о получении <данные изъяты> рублей, л.д. 102. Однако в суд поступило письменное заявление, в котором представитель ответчика Лапотников Д.Н. просит исключить расписку из числа доказательств и не оценивать её в порядке ст. 67 ГПК РФ, л.д. 235-236.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательства получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи отсутствуют, при применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ООО «Грибановский сахарный завод» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рощиной Аллы Александровны и Гольцовой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 ноября 2016 года в с. Алексеевка Грибановского района Воронежской области между Толстых Татьяной Викторовной, действующей в интересах ФИО1 по доверенности от 22 июня 2015 года, удостоверенной Фоминой Н.А., главой Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в реестре за № 42, с одной стороны, и ООО «Грибановский сахарный завод» с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 23 декабря 2016 года о регистрации права общей долевой собственности ООО «Грибановский сахарный завод» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу <адрес>

Включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Рощиной Аллой Александровной в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес>.

Признать за Гольцовой Ольгой Александровной в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: