Решение по делу № 2-1517/2014 ~ М-1328/2014 от 06.05.2014

Дело № 2 - 1517/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.06.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Черепанову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым И.А., взыскании с последнего ссуды, процентов по ссуде, неустойки всего в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым И.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Черепанову И.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, под 24,6 % годовых. Кредитный договор был заключен без поручительства.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время на 10.02.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Черепанов И.А. относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что не мог в установленные сроки исполнить кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепанов И.А. 04.10.2012 г. заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор – «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>. под 24,6 % годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев (л.д.5-7).

Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец 10.01.2014 г. направил заемщику требование (л.д.9, 14).

Как установлено судом, по состоянию на 10.02.2014 г. заемщиком допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым И.А.

Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, а также неустойки, так как пунктом 3.3. вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом заемщиком в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству (л.д.13).

Ответчиком содержание расчета не оспорено.

Учитывая, что начисление указанных процентов (24,6 %), а также неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме 132032,29 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 102854,68 руб., просроченных процентов в сумме 13051,72 руб., неустойки – 16125,89 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, что не позволило ему выполнять принятые по кредитному договору обязательства, не являются основанием для освобождения его от имущественной ответственности, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (госпошлина оплачена истцом в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: