Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3420/2012 ~ М-2983/2012 от 16.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-3420/2012 «6» декабря 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты>) к Аникину ФИО8, Аникиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 710 534, 67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6 356 000 руб., сроком на 302 календарных месяца по<адрес> % годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 4 998 000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 6 710 534, 67 рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила суд уменьшить размер пени применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 356 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. Кредит предоставлен на сроком на 302 календарных месяца по<адрес> % годовых путем перечисления суммы кредита на счет №, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора (далее – Кредитный договор). Кредит в указанной сумме был предоставлен ответчику, квартира приобретена им в совместную собственность с ФИО3, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанным кредитным договором, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, выписки из лицевого счета ответчиков следует, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с условиями договора ответчиками не производилась надлежащим образом (л.д.48-54), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 5.4.1. Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнения обязательств по договору; банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге (п. 5.4.3.).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в их адрес были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, что подтверждается требованием, списком почтовых отправлений и кассовыми чеками (л.д. 70-77).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 6 710 534, 67 руб., при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности им не представлен. При этом, суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных пени, поскольку, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками принятых по Кредитному договору обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.4.3. Кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом в суд представлен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость <адрес> <адрес> <адрес> составляет 4 997 989 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 6 710 160 рублей.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд полагает его достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, конкретными и понятными.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 350 ГК РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 6 710 160 руб., с учетом п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – 4 936 128 рублей.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 44 752, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 361,363, 450, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аникина ФИО10, Аникиной ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-/0015-0000586 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 710 534, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 752,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из пяти комнат, общей площадью 116, 8 кв.м., жилой площадью 69, 5 кв.м., расположенную на седьмом этаже кирпичного жилого дома, кадастровый номер № запись о регистрации №, определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – в размере 4 936 128 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13 декабря 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.