Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2012 ~ М-4985/2012 от 01.10.2012

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Стрельниковой В. И. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Р. по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по СК Губаренко А.П., ОАО «Сбербанк Р.» - Ставропольское отделение <номер обезличен> Пятигорское отделение (на правах управления),

У С Т А Н О В И Л:

Стрельникова В.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 30.08.2012. В обоснование требований указано:

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по Ставропольскому краю Губаренко А.П. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> Данное постановление вручено заявителю под расписку 19.09.20142 в связи с чем, срок на его оспаривание в судебном порядке не истек. Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 20.03.2011 Стрельникова В.И. является поручителем по договору <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2009, заключенному между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и ОАО «Сбербанк Р.». В связи с неисполнениями условий мирового соглашения, заключенного между заемщиком ЗАО ПМК «Иноземцевская», поручителями и ОАО «Сбербанк Р.», Железноводским городским судом 09.07.2012 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство как в отношении заявителя, так и других поручителей, а также заемщика ЗАО ПМК «Иноземцевская». 07.09.2012 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <номер обезличен> заемщик ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры наблюдения. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Обязательства заемщика-банкрота перед ОАО «Сбербанк Р.» полностью обеспечены залогом принадлежащего ему имущества, которое в дальнейших процедурах банкротства будет реализовано и по меньшей мере 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога пойдут на погашение требований залогового кредита. Таким образом, возможность погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк Р.» у заемщика ЗАО ПМК «Иноземцевская» имеется, однако в настоящее время расчеты невозможны не из-за нарушения заемщиком своих обязательств, а в силу ограничений, накладываемых на действия по удовлетворению требований кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами считает преждевременным вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Стрельникова В.И. не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие Стрельниковой В.И.

Представитель У. Р. по Ставропольскому краю требования заявления Стрельниковой В.И. не признала и пояснила, что постановление от 31.08.2012 соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Губаренко А.П. просил отказать в удовлетворении требований Стрельниковой В.И.

Представитель ОАО «Сбербанка Р.» ходатайствовал о рассмотрении заявление без его участия. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Стрельниковой В.И. В обоснование указав, что заявление подано в суд с нарушением срока для его оспаривания, задолженность по кредитному договору не погашена, исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта выданы на основании определения Железноводского городского суда. Считает доводы заявителя об освобождении от ответственности по обязательствам, вытекающим из договора в связи с введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда СК в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» несостоятельными. Последствия введения наблюдения, в том числе, на приостановление исполнения по исполнительным документам относится только к должнику-заемщику, обязательства поручителя не затрагивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по Ставропольскому краю Губаренко А.П., на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданного Железноводским городским судом 27.07.2012, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Стрельниковой В.И. В постановлении <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> содержится резолютивная часть исполнительного документа, согласно которому Стрельникова В.И. является солидарным ответчиком, и, соответственно, солидарным должником.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Все предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства учтены и указаны судебным приставом-исполнителем Губаренко А.П.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного установлены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ни одно из перечисленных обстоятельств при предъявлении исполнительного документа ВС <номер обезличен> взыскателем не наступили, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Стрельниковой В.И. и соответствии постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мнение заявителя о преждевременности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства никак не соотносится с процитированными выше нормами права, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Стрельниковой В.И. не предоставлено.

Введение процедуры наблюдения в отношении организации, являющейся также солидарным ответчиком, но не должником по исполнительному производству, не влияет на принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Стрельниковой В.И. допустимые и относимые доказательства нарушения обжалуемым постановлением от 30.08.2012 действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя представлены суду не были.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Стрельниковой В.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Стрельниковой В.И. об отмене постановления <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 30.08.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.