Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 16.02.2017

Дело №12-71/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                                                             город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич, находящийся в суде по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, д. 43б, каб.216,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Едживадзе В.Д., действующего на основании доверенности от 21.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-71/2017 по жалобе защитника Петрова Д.К. – Едживадзе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 23б, кв. 6,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 января 2017 года Петров Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Петрова Д.К. – Едживадзе В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что при оформлении сотрудником административного материала был допущен ряд нарушений, несоответствующих обстоятельствам произошедшего. Так в материалах административного дела не указано на схеме расположения второго объекта, его местоположение в момент столкновения, тормозной путь, также не указано, куда был отброшен второй автомобиль после столкновения. Считает, что отсутствие в схеме ДТП указания на второй автомобиль является фальсификацией, а замеры дороги – произведенными неверно.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Петров Д.К. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте проведения заседания по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Защитник Петрова Д.К. – Едживадзе В.Д. в судебном заседании, поданную в интересах Петрова Д.К. жалобу поддержал, пояснив суду, что 14.01.2017 года Петров Д.К. ехал на грузовом тягаче с прицепом Renault Premium HR 370, государственный номер <данные изъяты>/124, по улице Волжская в сторону улицы Мичурина. Напротив дома №1/85 по улице Кутузова стал совершать поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>/124, под управлением Снитко И.И. При этом Петров Д.К. действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, показывал сигнал поворота вправо. Полагает, что водитель автомобиля Лада Приора Снитко И.И., должен был предоставить Петрову Д.К. возможность совершить манёвр поворота вправо, и не вправе был совершать обгон автомобиля «Renault», поскольку в момент совершения поворота водителем тягача, водитель легкового автомобиля двигался по накатанной снежной пешеходной дороге, пытаясь проскочить перед Петровым Д.К. Замеры сотрудниками ГИБДД производились неверно, поскольку ширина проезжей части измерялась от снежного наката до снежного наката, а должна была измеряться от бордюра до бордюра. Повторитель поворота на автомобиле Петрова Д.К. работал, и у Снитко И.И. первыми словами, когда тот вышел из автомобиля, были: «Как же я не заметил сигнал поворота!».

Заинтересованное лицо Снитко И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением, направленным по месту жительства.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД - Шатохин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещён надлежащим образом. Суд считает возможным постановить по делу решение в отсутствие сотрудника ГИБДД.

Заслушав защитника Едживадзе В.Д., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

23.01.2017 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Петров Д.К., управлявший 14.01.2017 года в 15 часов 30 минут транспортным средством – грузовой тягач с прицепом Renault Premium HR 370, государственный номер <данные изъяты>/124, на ул. Кутузова, возле д.1 стр.85, в г.Красноярске, нарушил п.8.7 ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Составообразующим деянием по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из содержания жалобы и пояснений защитника следует, что Петров Д.К., прежде чем совершить поворот направо, подал сигнал поворота, при этом находился в крайней правой полосе, и только после этого начал поворачивать. Указанное также подтверждается письменным объяснением Петрова Д.К., данным им 14.01.2017 года при оформлении ДТП. Кроме того, из содержания жалобы следует, что при оформлении сотрудником административного материала были допущены ряд нарушений, несоответствующих обстоятельствам произошедшего. Так, в материалах административного дела не указано на схеме расположения второе транспортное средство, место его положение в момент столкновения, тормозной путь, также не указано, куда был отброшен второй автомобиль после столкновения. Также защитник не согласен с замерами дороги, о чем при ее составлении указал Петров Д.К. на месте ДТП.

Детальный анализ поступившего по запросу суда материала по делу об административном правонарушении (постановления №18810024140002465512 от 23.01.2017; протокола 24ТТ №063909 от 23.01.2017 года; постановления 24МС №125440 от 23.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Снитко И.И. в связи с отсутствием нарушения правил дорожного движения и отсутствием состава административного правонарушения; справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 года, в которой отражены повреждения двух транспортных средств; рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Шаркевича Н.В. от 14.01.2017 года; письменных объяснений Снитко И.И. и Петрова Д.К.; фотографий на которых зафиксированы поврежденные автомобили; схемы места совершения административного правонарушения, показывает, что нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения вменено Петрову Д.К. обоснованно.

С доводами, изложенными в жалобе, относительно того, что Петров Д.К., совершая маневр поворота направо, находился в крайнем правом ряду, о ненадлежаще произведённых замерах, суд относится критически, ввиду того, что указанное опровергается предоставленным по запросу суда материалом административного дела по факту ДТП. Из фотографий и схемы следует, что грузовой тягач с прицепом Renault Premium HR 370, государственный номер <данные изъяты>/124, двигался по двухрядной дороге, ширина которой в одном направлении 6,75м в оба направления 13,5м (13,5:2=6,75), таким образом, ширина каждой полосы в одном направлении составила 3,37м (6,75:2). В момент столкновения крайняя часть прицепа грузового тягача находилась на отметке 9,3м общей ширины дороги, о чем также указывает и сам Петров Д.К. со своим защитником в жалобе. Между тем, относительно направления движения, в котором двигался Петров Д.К., прицеп находился на отметке 4,2м (13,5-9,3=4,2), таким образом, грузовой тягач с прицепом в момент поворота направо находился в крайней левой полосе, заступив на левую полосу на 0,83м. (4,2-3,37=0,83). В связи с чем, указание Петрова Д.К. на то, что в момент столкновения с автомобилем под управлением Снитко И.И. грузовой тягач находился на отметке 13,24м не может быть принято во внимание, поскольку автотягач с прицепом, учитывая его технические характеристики, своей конечной точкой (прицепом) находился в большей степени на крайней левой полосе, при этом Петров Д.К. не учел габариты грузового тягача и не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении в крайней правой полосе.

Также суд не может согласиться и с доводами жалобы о не указании на схеме расположения второго транспортного средства, место его положения в момент столкновения, тормозной путь, куда был отброшен второй автомобиль после столкновения, несогласие с составленной схемой, поскольку в схеме указано о том, что второй автомобиль с места ДТП убран, а место столкновения транспортных средств отражено на схеме и зафиксировано на отметке 13,24м. Мнение защитника о том, что схема и ее расчеты составлены неверно, суд также отклоняет, поскольку, схема ДТП согласуется с остальными материалами административного дела. Сведения, указанные в них, не противоречат друг другу, а несогласие с ними Петрова Д.К. суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Суд, проанализировав доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД правомерно установлена вина Петрова Д.К., и 23 января 2017 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Петрова Д.К. - Едживадзе В.Д., на постановление от 23 января 2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Едживадзе ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                 Г.С. Гарбуз