Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31775/2018 от 06.08.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-31775/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В..,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя Прудникова К.П. по доверенности Мсхиладзе И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Прудникову К.П. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований органом местного самоуправления указано на то, что Прудникову К.П. по договору № 4900003040 от 11 февраля 2004 года и иным лицам в соответствии с заключенными с ними соглашениями был предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 1 октября 2046 года земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации шестиквартирного жилого дома с офисом и фирменным магазином по <...>. Указанным договором предусмотрен расчет размера арендной платы в зависимости от размера базовой ставки арендной платы и определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок и коэффициентов к ним, устанавливаемых администрацией города и администрацией Краснодарского края, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами и нормативно-правовыми документами. Условия договора также предусматривают, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение двух кварталов договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке; в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период. В 2008 году сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым размер арендной платы был рассчитан в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529, постановлениями Главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791, от 01 июля 2008 года № 690. В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18 июля 2016 года № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» была произведена оценка стоимости величины арендной платы за указанный земельный участок, которая определена оценщиком в размере 702397 рублей 08 копеек в год. Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи исх. № 22573/02-05-05 Прудников К.П. извещался об одностороннем изменении арендой платы в соответствии с указанными результатами оценки, с предложением подписать дополнительное соглашение о соответствующем изменении договора, однако направленные для подписания экземпляры договора ответчиком фактически подписаны не были. В связи с невыполнением Прудниковым К.П. обязанности по внесению арендной платы в полном размере образовалась задолженность, величина которой за период с 01 июля 2017 года до 14 мая 2018 года составила 213864 рубля 80 копеек. Кроме того, начислена пеня в размере 33697 рублей 96 копеек. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с Прудникова К.П., договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Ответчик против иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что рыночная стоимость годовой арендной платы, из которой исходит администрация города Сочи при проведении расчетов задолженности арендатора по внесению арендной платы за земельный участок, определена оценщиком ООО «ЛИБРА ЛЕКС» неверно и является существенно завышенной. Эта величина подлежит определению на основании судебной оценочной экспертизы по данному делу. Фактические основания к расторжению договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором отсутствуют. Претензионный порядок администрацией не соблюден; будучи не согласным с величиной арендной платы, арендатор не уклоняется от внесения арендной платы в целом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Прудникова К.П. по доверенности Мсхиладзе И.В. просит отменить решение районного суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации города Сочи, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений относительно иска. Указывается, что отчет оценщика ООО «ЛИБРА ЛЕКС» от 06 августа 2016 года № 249-2016 является недостоверным источником сведений о реальной рыночной стоимости права аренды земельного участка, арендуемого Прудниковым К.П., и суду с учетом возникшего спора надлежало назначить по делу судебную оценочную экспертизу для разрешения соответствующего вопроса. Требования о расторжении договора также разрешены неверно: при оценке существенности нарушения условий договора судом не принято во внимание наличие спора о величине арендной платы между арендатором и арендодателем, а также отсутствие признаков уклонения арендатора от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска Прудникова К.П. о признании недостоверным отчета оценщика ООО «ЛИБРА ЛЕКС» от 06 августа 2016 года № 249-2016. При принятии решения в части присужденных сумм не дано какой-либо оценки участию в арендных обязательствах третьих лиц, и не учтено, что в пользовании ответчика фактически находится только часть предоставленного в аренду участка.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном при производстве в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2018 года, представителем Прудникова К.П. – Мсхиладзе И.В., уполномоченным на ведение его дел в суде доверенностью 23АА7175377, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. 14 июня 2017 года, заявлено о признании иска администрации города Сочи в части требований о взыскании задолженности по арендной плате. В остальной части в дополнении к апелляционной жалобе поддерживаются доводы первоначальной жалобы об отсутствии оснований к расторжению договора аренды, обращается внимание на то, что с учетом погашения задолженности в разумный срок и отсутствия сведений о существенном характере нарушений договора решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этих требованиях. Заявлено ходатайство о принятии по делу платежных поручений № 56442 и № 57869 от 21 сентября 2018 года в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по арендной плате, присужденной решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года, а также взысканной судом пени.

Рассмотрев изложенное в дополнении к апелляционной жалобе заявление о признании иска администрации города Сочи в части требований о взыскании задолженности в установленном ст. 326.1, ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ порядке, разъяснив последствия совершения этого процессуального действия присутствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Прудникова К.П. по доверенности Коробовой М.А., настаивавшей на дополнении к апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия с учетом отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обстоятельств приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменного дополнения к ней и принятого судом признания представителем ответчика части исковых требований администрации города Сочи, заслушав объяснения представителя Прудникова К.П. по доверенности Коробовой М.А., представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные при производстве в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения с указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с Прудникова К.П. присужденных судом денежных сумм, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая изложенные в дополнении к апелляционной жалобе требования об отмене решения суда в части расторжения договора аренды, представитель ответчика со ссылкой на дополнительные письменные доказательства указывает, что в условиях устранения нарушения (его последствий) договора аренды в разумный срок само по себе это нарушение не может быть основанием для расторжения договора. С учетом погашения задолженности по арендной плате 21 сентября 2018 года нарушения договора не являются существенными и не влекут за собой право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке.

Однако с такими доводами нельзя согласиться.

На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом, в силу части 2 этой же статьи Кодекса, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, по данному делу установлено и ответчиком признано наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 213 864 рубля 80 копеек, которая исчислена за период с 01 июля 2017 года по 14 мая 2018 года, т.е. более, чем за 10 месяцев.

Наряду с этим за тот же период начислялась пеня, совокупный размер которой был определен в размере 33 697 рублей 96 копеек.

Возражая при производстве в суде первой инстанции против иска органа местного самоуправления по мотивам того, что оценщиком была неверно определена рыночная стоимость права аренды земельного участка, ни ответчик, ни его представители, в то же время, не оспаривали представленные администрацией доказательства извещения арендатора о соответствующем одностороннем изменении арендой платы письмом исх. № 22573/02-05-05 от 30.08.2016 г. (л.д. 7, 10-13), а также направления ему претензии по факту наличия задолженности до обращения в суд (л.д. 28-29).

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Прудниковым К.П. в таких условиях мер к урегулированию разногласий относительно величины арендной платы в разумный срок, в деле не имеется; ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций они не представлены.

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований к расторжению договора аренды по требованию арендодателя и удовлетворил соответствующие требования органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

В то же время, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств уплаты денежных сумм, присужденных с него судом в пользу истца в счет задолженности по арендной плате в размере 213 864 рубля 80 копеек и по уплате пени в размере 33 697 рублей 96 копеек, имеются основания для разрешения судебной коллегией вопроса об исполнении решения суда в соответствующей части.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняется: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решением суда от 20 июня 2018 года с Прудникова К.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> копеек и пеня в размере <...> копеек.

В то же время, из представленных в качестве дополнительных письменных доказательств платежных поручений с отметками банка следует, что 21 сентября 2018 года, т.е. после принятия решения по делу, эти денежные средства были перечислены получателю УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи) с соответствующим назначением платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оставляя решение районного суда без изменения, полагает правильным указать на то, что оно не подлежит исполнению в части присужденных с Прудникова К.П. денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя Прудникова К.П. по доверенности Мсхиладзе И.В. – без удовлетворения.

Установить, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года не подлежит исполнению в части взыскания с Прудникова Кирилла Петровича задолженности по договору аренды в размере <...> копеек, пени в размере <...> копеек, в связи с фактической уплатой ответчиком указанных денежных сумм после вынесения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: