Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 01.07.2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Каширское ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> - ФИО18

государственных обвинителей - ФИО38, ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в ИК-строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК-особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в ИК-особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК-строгого режима, наказание не отбывшего, задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов прибыл к дачному дому расположенному на участке 19 Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Пламя» Кондрашкинского сельского поселения <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, нашел во дворе вышеуказанного дачного дома металлический прут, используя который, путём повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилище, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: электрический трансформатор переменного тока стоимостью 1500 рублей, полимерный мешок стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся, и получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой полимерный мешок, прибыл к дачному дому расположенному на участке № СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, путём разбития оконного стекла, через образовавшийся проём незаконно проник в жилище на участке № СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес>, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: 1) тостер «Vendome 320» стоимостью 800 рублей; 2) два кухонных ножа стоимостью 100 рублей за один нож; 3) семь столовых вилок общей стоимостью 210 рублей; 4) шесть столовых ложек общей стоимостью 240 рублей; 5) четыре чайные ложки общей стоимостью 100 рублей; 6) мясорубку стоимостью 300 рублей; 7) сковороду стоимостью 2200 рублей; 8) четыре кружки стоимостью 25 рублей за одну кружку; 9) пять DVD – дисков общей стоимостью 400 рублей; 10) электрический чайник «Tefall Odelia» стоимостью 1000 рублей; 11) два кухонных половника стоимостью 150 рублей за один половник; 12) корзинку для фруктов стоимостью 50 рублей; 13) две эмалированные кастрюли объёмом 3 литра каждая стоимостью 300 рублей за одну кастрюлю; 14) эмалированную кастрюлю объёмом 6 литров стоимостью 350 рублей; 15) консервный нож стоимостью 50 рублей; 16) кассетный магнитофон «Kansai» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3, с которыми, подсудимый с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Также подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, прибыл к дачному дому, расположенному на участке № СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, путём разбития оконного стекла, через образовавшийся проём незаконно проник в дачный дом на участке № СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес>, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: телевизор «Philips» стоимостью 3000 рублей и пару женских сапог стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся, и получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме этого подсудимый ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре <адрес>. № по ул. <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он (ФИО1) будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, находясь в коридоре <адрес>. № по <адрес> <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно, исходя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из деревянного шкафа, стоявшего в коридоре вышеуказанной квартиры похитил шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5, с которой с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, подсудимый ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), примерно в 20 часов прибыл к дачному дому расположенному на участке № СНТ «Пламя» Кондрашкинского сельского поселения <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, путём разбития оконного стекла, через образовавшийся проём незаконно проник в дачный дом на участке № <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: одеяло стоимостью 500 рублей принадлежащее ФИО6, с которым с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядится похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> прибыл к дачному дому, расположенному на участке № СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, путём разбития оконного стекла, через образовавшийся проём незаконно проник в дачный дом на участке № СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес>, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: кассетный магнитофон «Весна» стоимостью <данные изъяты> рублей, кассетный магнитофон стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 5 литров стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 2 литра стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО7, с которыми с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядится похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Также подсудимый ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, фактически находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов прибыл к дачному дому, расположенному на участке № СНТ «Пламя» Кондрашкинского сельского поселения <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, путём срыва навесного замка на входной двери незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, откуда тайно похитил: набор металлических шампуров в количеств 12 штук общей стоимостью 450 рублей, решётку гриль стоимостью 600 рублей, пылесос «Чайка» стоимостью 300 рублей, электрический счётчик стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8, с которыми с места совершения преступления скрылся, и получил реальную возможность распорядится похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находился на <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов прибыл к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, нашел во дворе вышеуказанного домовладения металлический прут, используя который, путём отжима металлического листа на оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: электрическую плиту «Россиянка» стоимостью 500 рублей, эмалированную кастрюлю объёмом 8 литров стоимостью 900 рублей, чайник стоимостью 600 рублей и полимерный пакет стоимостью 2 рубля, принадлежащие ФИО9, с которыми с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2002 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суду заявил, что вину в совершении всех восьми преступлений, инкриминируемых ему органами предварительного расследования, он полностью признает, в содеянном раскаивается. В судебных прениях подсудимый также сообщил суду, что все преступления он совершил в тяжелый для него период жизни, поскольку, возвратившись из мест лишения свободы, он остался один, т.к. все его кровные родственники скончались, предпринятые им попытки устроиться на работу, являясь лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, оказались для него безуспешными, и каким образом существовать без денежных средств, он не знал, вследствие чего вновь решился на совершение преступлений.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного тайного хищения имущества из жилища потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (1 эпизод), подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него имеется дачный <адрес> СНТ «Пламя» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился в своём дачном доме. Всё имущество в том находилось на месте. Уезжая домой, он закрыл входную дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он из <адрес>, приехал в свой дачный <адрес> СНТ «Пламя» <адрес>, для того, чтобы проверить его. Подойдя к дачному дому, он обнаружил, что входная дверь была открыта, на двери был взломан пробой с навесным замком. Зайдя в дом, он обнаружил, что в комнате на полу с правой стороны в дальнем углу произошла кража электрического трансформатора переменного тока, который был в металлическом корпусе, серого цвета с передней стороны была шкала стабилизации напряжения до 220V, сверху был регулировочный рычаг, провод в изоляции, с вилкой чёрного цвета, весом 5 килограмм, б/у в рабочем состоянии. Кроме того в этой же комнате у него был похищен полимерный мешок, белого цвета. Похищенный электрический трансформатор он оценивает в 1500 рублей, похищенный мешок оценивает в 50 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составляет 1550 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную кражу из его дачного <адрес> СНТ «Пламя» <адрес> совершил ФИО1. Похищенный электрический трансформатор ему подарил знакомый 25-30 лет назад. Он его использовал для включения и просмотра телевизионных передач, подключая его в электросеть к телевизору (т.3 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), примерно в 21 час, он находился дома. В это время он услышал стук в дверь дома. Когда он открыл входную дверь, то увидел своего знакомого ФИО1 жителя <адрес>. В руке у того находился мешок. Тот пояснил о том, что у него в мешке лежит старый электрический трансформатор, и предложил ему его купить за 100 рублей. Он занимается не официально приемом черного металла, поэтому он согласился у того купить трансформатор. Перед приобретением, он стал осматривать электрический трансформатор, корпус которого был металлический, серого цвета, б/у, с передней стороны имелась шкала стабилизации напряжения до 220 В, сверху был регулировочный рычаг, черного цвета, один провод в изоляции, черного цвета, с вилкой, весом от 3 до 5 килограмм. Был ли тот рабочий он не знает, так как его не проверял. Он данный трансформатор не взвешивал, а приобрел его за 100 рублей, так как за такую цену предложил ему его купить ФИО1 Он принимает лом черного металла по цене 5 рублей за килограмм. Перед приобретением трансформатора, он поинтересовался у ФИО1, о том, откуда у него данный трансформатор, на что тот ему пояснил о том, что этот трансформатор принадлежит ему, и он хочет его продать, т.к. трансформатор ему не нужен. Потом ФИО1 ушел и забрал с собой мешок, в котором принес электрический трансформатор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), примерно в 09 часов, он в <адрес>, в фирме ООО «Хитек» сдал на лом черного металла электрический трансформатор, который купил у ФИО1, вместе со свои металлом, на общую сумму 5000 рублей. За сдачу этого металла, он получил квитанцию, которую он впоследствии не сохранил. Потом от сотрудников полиции, ему стало известно, о том, что электрический трансформатор, который он купил у ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был им похищен из дачного <адрес>, СНТ «Пламя», <адрес>, принадлежащему ФИО2 О том, что этот электрический трансформатор был похищен ФИО1, он не знал, об этом тот ему не сообщал (т.3 л.д.195-197);

- приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО10 за бытовой лом из черного металла получил от ООО «Хетек В» 2 857 рублей 50 копеек (л.д.224 т.3);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что в органах внутренних дел он работает с 1997 года, в занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, о том, что из принадлежащего тому дачного дома в СНТ «Пламя» была совершена кража, при получении объяснений от данного гражданина, выяснилось, что из дачного дома был похищен принадлежащий ему электрический трансформатор. В тот же день в ОМВД России по <адрес> для получения объяснений был вызван ранее неоднократно судимый, в том числе, за аналогичные преступления ФИО1. При расспросе ФИО1 на предмет, того, что ему было известно, об обстоятельствах вышеуказанной кражи, последний признался в том, что именно он совершил данное преступление, попросил составить протокол явки с повинной, а также ФИО19 пояснил, что похищенный им электрический трансформатор, был им продан жителю <адрес>, ФИО10 (т.3 л.д. 211-213);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дачный дом, откуда похитили электрический трансформатор переменного тока (т.3 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых было осмотрено место преступления - дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Пламя» <адрес>, откуда была совершена кража (т. 3 л.д. 157-161);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 пояснил, что в январе 2014 года совершил кражу электрического трансформатора и мешка из дачного дома, сломав навесной замок. Впоследствии похищенным имуществом распорядился, продав его ФИО10 за 100 рублей (т. 3 л.д.167-168);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Пламя» Кондрашкинского сельского поселения <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершённой им краже электрического трансформатора (т. 4 л.д. 150-159);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым при производстве предварительного расследования ФИО1 сообщал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он родился ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, холост, детей нет, ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенные им преступления. После освобождения он прибыл в <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он вышел из своего дома и направился на дачи, расположенные за <адрес>, для того, чтобы что-то оттуда похитить, после чего продать или поменять на спиртное. Придя туда, он прошел по крайней улице и, убедившись, что сторожевая охрана отсутствует, он подошел к одному из дачных домов. Во дворе дома он нашел металлический прут, которым на входной двери взломал пробой с навесным замком и проник в дачный дом. В комнате, на полу, с правой стороны, в дальнем углу он увидел электрический трансформатор, который решил похитить. Там же в доме он нашел мешок, в который положил этот электрический трансформатор и пошел в <адрес>, в одном из нежилых домов, он спрятал похищенный электрический трансформатор. Металлический прут он выкинул на проселочной дороге, по дороге в <адрес> (где именно не помнит). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), около 21 часа, он с похищенным трансформатором пришел домой к ФИО10, и предложил тому купить у него его за 100 рублей. Тот занимается скупкой черного металла. ФИО10 стал осматривать у него электрический трансформатор, который был в металлическом корпусе, серого цвета, б\у, с регулировочным рычагом, черного цвета, проводом в изоляции, черного цвета, вилкой, весом около 5 килограмм. На вопрос о том, откуда он у него, он пояснил, что трансформатор принадлежит ему, и он его хочет продать, потому что тот ему не нужен. После чего, ФИО10 согласился купить его у него за 100 рублей. Был ли рабочий трансформатор он не знает, ФИО10 его не проверял, не взвешивал. Похищенный мешок он выкинул (куда именно не помнит). ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, при опросе у него оперуполномоченным ФИО11 о краже электрического трансформатора из дачного <адрес>, СНТ «Пламя», <адрес>, принадлежащему ФИО2, в период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года, он тому рассказал о данной совершенной им краже, после чего в отделе полиции <адрес>, написал явку с повинной. Вину признаёт, раскаивается (т.3л.д. 207-210);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи суду показаний, согласно которым при производстве предварительного расследования ФИО1 сообщал, что вину в совершении преступления признает полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 20 часов, он вышел из своего дома и направился к дачным домам, расположенным за <адрес>, с целью совершения кражи. Примерно через час он уже был на месте, убедившись, что никого поблизости нет, он подошел к одному из дачных домов. Во дворе дома он нашел металлический прут, которым на входной двери взломал навесной замок и проник в дачный дом. В одной из комнат, на полу, с правой стороны, в дальнем углу он увидел электрический трансформатор, который и решил похитить. Там же в доме он нашел мешок, в который положил этот электрический трансформатор, чтобы было удобнее нести тот, и пришёл назад в <адрес>, где на <адрес>, в одном из нежилых домов, спрятал похищенный электрический трансформатор. Металлический прут он выкинул на проселочной дороге, по дороге в <адрес>, но где именно не помнит, и показать место не сможет. После этого в середине февраля в период с 25 по 28 (точную дату не помнит), число около 21 часа, он с похищенным трансформатором пришел домой к жителю <адрес>, ФИО10, который занимается скупкой металлолома и предложил тому купить у него трансформатор за 100 рублей. При этом он пояснил, что трансформатор принадлежит ему, и он его хочет продать, потому что тот ему не нужен. После чего, ФИО10 согласился купить его у него за 100 рублей. Был ли данный трансформатор в рабочем состоянии он не знает. Похищенный мешок он выкинул по дороге, когда шёл от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, при получении у него объяснения оперуполномоченным ФИО11 о краже электрического трансформатора из дачного дома, он ему рассказал о данной совершенной им краже, после чего в отделе полиции <адрес>, он написал явку с повинной (т.4 л.д.124-130).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает. Интеллектуальные нарушения у ФИО1 не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 138-141).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанной, действия ФИО1 квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно исходя из корыстных побуждений, имея корыстный умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества и не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего и тайным способом похитил из его жилища принадлежащее ФИО2 имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО20 Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется.

Явку с повинной подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого к делу доказательства, т.к. она дана без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать ее данной под каким-либо воздействием, не имеется. Признавая достоверность данного доказательства виновности ФИО1 в указанном выше преступлении, суд учитывает, что она также согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по настоящему эпизоду преступной деятельности суд признает: явку с повинной, его раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыл.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизод), из жилища, принадлежащего последнему, подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в <адрес> со своей женой. В СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес> у него имеется дачный участок № с дачным домом, в котором находится принадлежащее ему и его жене имущество. В данный дом он и его жена в основном приезжают в летнее время, для того, чтобы посадить овощи, картофель, цветы, а в остальное время приезжают, только для того, чтобы убедиться в сохранности имущества.

Во второй половине ноябре 2013 года в период с 15 по 30 число, он на принадлежащем ему автомобиле приехал на свой дачный участок, чтобы проверить сохранность имущества, на тот момент всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовой телефон поступил звонок от ФИО21, которая работает председателем садоводческого товарищества, со слов которой, ему стало известно, что в его дачном доме было разбито стекло, после чего о данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СНТ «Бирюченское» и когда подошёл к своему дому, то обнаружил, что на веранде – летней кухни, в оконной раме было разбито стекло. Затем он приехал в ОМВД России по <адрес>, где им было написано заявление, после чего совместно с сотрудниками полиции, он вновь приехал в СНТ «Бирюченское». При осмотре дачного дома было, установлено, что с помещения летней кухни пропали эмалированная кастрюля объёмом 3 литра белого цвета, эмалированная кастрюля объёмом 3 литра жёлтого цвета, эмалированная кастрюля объёмом 6 литров голубого цвета, два кухонных половника, один из которых был с пластмассовой ручкой чёрного цвета, второй полностью металлический, тостер чёрного цвета, электрический чайник «Tefall», 6 столовых ложек, 4 чайные ложки, 7 столовых вилок, два кухонных ножа, один из которых с ручкой коричневого цвета, второй с ручкой чёрного, сковорода, корзинка для фруктов красного цвета, кассетный магнитофон чёрного цвета, 5 ДВД дисков с записями музыки, 4 кружки из керамики и ручная мясорубка. Похищенный у него кассетный магнитофон он оценивает в 200 рублей, электрический чайник с учётом износа в 1000 рублей, тостер с учётом износа в 800 рублей, набор столовых ложек (6 штук) в 240 рублей, набор столовых вилок (7 штук) в 210 рублей, набор чайных ложек (4 штуки) в 100 рублей, мясорубку в 300 рублей, 4 кружки в 100 рублей, 5 DVD - дисков в 400 рублей, кухонные ножи по 100 рублей за один, два кухонных половника в 150 рублей за один, кастрюли объёмом 3 литра в 300 рублей за одну, кастрюлю объёмом 6 литров в 350 рублей, сковороду в 2200 рублей, корзинку для фруктов в 50 рублей, консервный нож в 50 рублей, таким образом, общий ущерб от кражи для него составляет 7100 рублей, что является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 13150 рублей, и другого источника дохода у него не имеется (т.2 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им при его допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО12 находились в ОМВД России по <адрес>, когда примерно в 14 часов 30 минут, они были приглашены сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых, после чего проследовали в один из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже отдела полиции. Помимо него и ФИО12, при проведении осмотра места происшествия участвовал ранее не знакомый ему человек, со слов следователя ему стало известно, что это был ФИО1. Перед началом проведения осмотра следователем был разъяснён порядок его производства, после чего ФИО1 из полимерного мешка белого цвета были извлечены и выданы добровольно различные кухонные приборы: столовые ложки, вилки, чайные ложки, тостер чёрного цвета, два кухонных ножа, два кухонных половника, электрический чайник белого цвета, корзинка для фруктов красного цвета, три эмалированные кастрюли различного объёма, консервный нож и две кружки, при этом сам ФИО1 пояснил, что все вышеуказанные предметы были им похищены из дачного дома расположенного в садоводческом товариществе вблизи <адрес> в середине января 2014 года. После этого был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица расписались, а все предметы, выданные ФИО1, были вновь упакованы в полимерный мешок белого цвета, опечатанный бумажной биркой, где он так же поставил свою подпись (т. 2 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им при его допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 находились в ОМВД России по <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, после чего проследовали в служебный кабинет, на первом этаже отдела полиции. В кабинете находился ранее не знакомый ему человек, со слов следователя ему стало известно, что это был ФИО1. Перед началом проведения осмотра следователем был разъяснён порядок его производства, после чего участвующим в осмотре места происшествия ФИО1 из находящегося в кабинете мешка белого цвета были извлечены и выданы различные кухонные приборы, а именно столовые ложки, вилки, чайные ложки, тостер чёрного цвета, два кухонных ножа, два кухонных половника, электрический чайник белого цвета, корзинка для фруктов, три эмалированные кастрюли различного объёма, консервный нож, две кружки. Участвующий при проведении осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что все вышеуказанные предметы были им похищены в одном из дачных домов. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица в нем расписались, а все предметы, выданные ФИО1, были вновь упакованы в полимерный мешок белого цвета, опечатанный бумажной биркой, на которой он так же поставил свою подпись (т. 2 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им при его допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела ОМВД России по <адрес> он работает с 2011 года, в зону его обслуживания входит <адрес>, а так же дачные кооперативы расположенные вблизи указанный населённых пунктов, в том числе и СНТ «Бирюченское». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о краже имущества из дачных домов расположенных на территории СНТ «Бирюченское», обратились ФИО24 и ФИО4, проживающие в <адрес>. При получении объяснений от вышеуказанных лиц было установлено, что из принадлежащих им дачных домов были похищены различные кухонные принадлежности, бытовая и видео техника. Впоследствии по этим кражам ФИО1 добровольно изъявил желание обратиться с явками с повинной, о чем им и были составлены соответствующие протоколы, а похищенные предметы выданы им добровольно, однако при этом часть из похищенного имущества, ФИО1 была продана лицам цыганской национальности, личности которых установлены не были (т. 3 л.д. 25-27);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из дачного дома (т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место преступления - дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Бирюченское» <адрес>, откуда была совершена кража (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 пояснил, что в январе 2014 года примерно 20 числа, совершил кражу имущества из дачного дома (т. 1 л.д.140);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых были осмотрены: тостер, электрический чайник, 7 столовых вилок, 6 столовых ложек, 4 чайные ложки, 2 кухонных ножа, два кухонных половника, три эмалированные кастрюли, консервный нож, корзинка для фруктов, две керамические кружки и две алюминиевые кастрюли (т. 2 л.д. 106-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему кассетный магнитофон «Kansai» (т. 2 л.д. 124-127);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО24 опознал принадлежащие ему чайные ложки (т. 2 л.д. 128-131);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему электрический чайник (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему тостер (т. 2 л.д. 136-139);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему кухонный половник (т. 2 л.д. 140-143);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему кухонный половник (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему кухонный нож (т. 2 л.д. 148-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащие ему столовые ложки (т. 2 л.д. 152-155);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО24 опознал принадлежащую ему керамическую кружку (т. 2 л.д. 156-159);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащую ему керамическую кружку (т. 2 л.д. 160-163);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащую ему корзинку для фруктов (т. 2 л.д. 164-167);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему консервный нож (т. 2 л.д. 168-171);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО24 опознал принадлежащую ему эмалированную кастрюлю объёмом 3 литра (т. 2 л.д. 172-175);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО24 опознал принадлежащую ему эмалированную кастрюлю объёмом 6 литров (т. 2 л.д. 176-179);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО24 опознал принадлежащий ему кухонный нож (т. 2 л.д. 180-183);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО24 опознал принадлежащие ему столовые вилки (т. 2 л.д. 184-187);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому два кухонных ножа, полимерный мешок, 7 столовых вилок, 6 столовых ложек, 4 чайные ложки, 2 кухонных ножа, 2 кухонных половника, 2 кружки, три эмалированные кастрюли, тостер, электрический чайник, корзинка для фруктов, кассетный магнитофон «Kansai» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 192);

- распиской, согласно которой потерпевший ФИО24 получил на хранение принадлежащие ему: 7 столовых вилок, 6 столовых ложек, 4 чайные ложки, 2 кухонных ножа, 2 кухонных половника, 2 кружки, 3 эмалированные кастрюли, тостер, электрический чайник, корзинку для фруктов, кассетный магнитофон «Kansai» (т. 2 л.д. 193-194);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых ФИО1 указал на дачные дома расположенные на участках №№ 106, 122, 125 СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершённых им краж (т. 2 л.д. 226-232);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость тостера «Wendome VDH - 290» – 1200 рублей, электрического чайника «Tefal Odelia» – 1300 рублей, эмалированной кастрюли объёмом 3 литра – 350 рублей, эмалированной кастрюли объёмом 5 литров – 850 рублей, столовой ложки – 30 рублей, столовой вилки – 30 рублей, кухонного ножа – 120 рублей, консервного ножа – 85 рублей, кухонного половника – 95 рублей, керамической кружки – 125 рублей, корзинки для фруктов – 165 рублей (т.2 л.д. 246);

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи суду показаний, который при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. После освобождения он прибыл в <адрес>. Нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в дневное время распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать, а на полученные от продажи деньги приобрести спиртного. С этой целью в вечернее время примерно в 18 часов, он пешком прибыл к дачному кооперативу, расположенного вблизи <адрес>, где, подойдя к одному из домов, который вокруг был огорожен забором, перелез через забор, подошёл к одной из оконных рам, в которой разбил стекло, после чего, через образовавшийся проём проник внутрь дачного дома. Находясь в дачном доме, он нашёл тостер, два кухонных ножа, мясорубку, несколько вилок и ложек, кастрюли, набор стаканов, DVD – диски и сковороду, которые сложил в мешок, и спрятал в лесополосе расположенной недалеко от дачного кооператива. Для того, чтобы потом продать похищенное им имущество. Впоследствии по данному факту им была написана явка с повинной, а похищенные вещи выданы. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.160-163);

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи суду показаний, который при его допросе 07.05.2014в качестве обвиняемого показал, что после своего освобождения в январе 2014 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в <адрес>, принадлежащем его бабушке, которая в настоящее время умерла, право наследства на указанный дом до настоящего времени он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в дневное время распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать, а на полученные от продажи деньги приобрести спиртного. После этого предварительно взяв у себя в доме мешок, в вечернее время примерно в 18 часов, он пешком прибыл к дачному кооперативу, расположенного вблизи <адрес>, где подошёл к одному из домов, который вокруг был огорожен забором, после чего, перелез через забор, и подошёл к оконной раме на веранде данного дома, в которой локтем разбил стекло, и через образовавшийся проём проник внутрь. Оказалось, что комната, в которой он разбил окно являлась кухней. Находясь на кухне, он нашёл столовые приборы: столовые ложки, вилки, чайные ложки, два кухонных ножа, два кухонных половника, ручную мясорубку, сковороду, консервный нож, три эмалированные кастрюли, четыре кружки из керамики, а так же бытовую технику: тостер чёрного цвета, марки которого не знает, электрический чайник белого цвета, марки которого он так же не помнит, пять ДВД – дисков, кассетный магнитофон чёрного цвета, пластмассовую корзинку для фруктов. Всё вышеуказанные предметы были сложены им в принесённый мешок. Затем все похищенные предметы он спрятал в лесополосе расположенной недалеко от дачного кооператива, где им была совершена кража. Впоследствии часть похищенного имущества была продана ранее не знакомым ему лицам цыганской национальности, которых он встретил в <адрес>, до и после этого указанных лиц он больше не встречал. Сколько именно им было похищено вилок и ложек он не помнит, но может утверждать, что все они были им добровольно выданы в ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, вместе с частью похищенных предметов, которые продать он не успел, при этом те были им сложены в тот же мешок, который он взял из дома, перед тем как совершить кражу (т.2 л.д.220-225);

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи суду показаний, который при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки, после того как спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для его последующей продажи. Предварительно взяв у себя в доме мешок, в вечернее время, около 18 часов, он пешком прибыл к дачному кооперативу, который расположен вблизи <адрес>, названия его он не знает. После чего подошёл к одному из домов, огороженному забором, и когда перелез через забор, то подошёл к оконной раме, имеющейся на веранде данного дома, в которой локтем руки разбил стекло, и через образовавшийся проём проник внутрь данного дачного дома. Проникнув через образовавшийся проём в дом, и оказалось, что он попал на кухню. Дверь, ведущая в комнату, оказалось запертой. Находясь на кухне, он стал искать имущество, которое можно похитить, и нашёл различные столовые приборы: столовые ложки, вилки, чайные ложки, два кухонных ножа, два кухонных половника, ручную мясорубку, сковороду, консервный нож, три эмалированные кастрюли, кружки из керамики в количестве четырёх штук, а также бытовые приборы: тостер чёрного цвета, какой марки он не знает и электрический чайник белого цвета, а также он нашёл ДВД – диски в количестве пяти штук, кассетный магнитофон чёрного цвета, и корзинку для фруктов. После этого вышеуказанные предметы он сложил в принесённый собой мешок и, выйдя из дома, спрятал в лесополосе расположенной недалеко от данного дачного кооператива. Часть из похищенного имущества была впоследствии продана ранее не знакомым ему лицам цыганской национальности, которых он встретил в <адрес>, до и после этого указанных лиц он больше не видел. Сколько именно им было похищено вилок и ложек он не помнит, но может утверждать, что все они были им добровольно выданы в ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, вместе с остальным имуществом, которое он продать не успел, так же хочет пояснить, что данные вещи были им сложены в тот же мешок, который он взял из своего дома, перед тем как совершить данное преступление (т.4 л.д. 124-130).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже имущества ФИО3 из его жилища ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного ущерба, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый, тайно исходя из корыстных побуждений, имея умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего и тайным способом похитил из его жилища принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО22 и потерпевшего ФИО3, а также иными перечисленными выше протоколами следственных действий, иными документами.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми к делу, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества ФИО4 совершенного им ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизод), из жилища потерпевшего, подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им при его допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает в <адрес> со своей женой. В СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения, <адрес> у них имеется дачный участок № 106, на котором имеется дачный дом, в котором находится принадлежащее ему имущество, в данный дом он с женой в основном приезжают в летнее время, а в остальное время приезжают, только для того, чтобы убедиться в сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле приехал на свой дачный участок, чтобы проверить сохранность имущества, на тот момент всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ на сотовой телефон его жене поступил звонок, о том, что неизвестные проникли в их дачный дом. На следующий день, он и его жена приехали в СНТ «Бирюченское», и когда они подъехали к дому, то обнаружили, что на веранде было разбито стекло в оконной раме, сама же оконная рама была отогнута и между той и строением дома, имелся проём. Зайдя в дом, на веранде на полу имелись осколки стекла, порядок вещей нарушен не был, после веранды в доме имеется небольшой коридор, в котором с левой стороны имеются две двери, ведущие в комнаты. Когда он зашёл в первую по счёту комнату, то обнаружил, что пропал телевизор «Philips» цветного изображения, стоявший в левом дальней углу на тумбочке. Уже после этого осмотрев дом, так же было обнаружено, что с металлической полки для обуви, находившейся на веранде, пропала пара женских резиновых сапог, фиолетового цвета, 37 размера. По данному факту им было написано заявление в ОМВД России по <адрес>. Похищенный у него телевизор «Philips» с учётом износа он оценивает в 3000 рублей, похищенные сапоги в 500 рублей, таким образом, общий ущерб от кражи для него составляет 3500 рублей, что не является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, а заработная плата его жены составляет 12 000 рублей (т.1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, который на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда примерно в 18 часов был приглашён сотрудником полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, после чего они проследовали в кабинет расположенный на первом этаже ОМВД России по <адрес>. На тот момент в кабинете также находился ранее незнакомый ему человек, со слов следователя ему стало известно, что данный человек будет участвовать при осмотре места происшествия в качестве второго понятого, кроме указанного мужчины, в кабинете так же находился ранее ему знакомый житель <адрес>, ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия следователем был разъяснён порядок его производства, после чего в ходе осмотра, ФИО1 был выдан телевизор чёрного цвета марки «Филипс», при этом ФИО1 пояснил, что данный телевизор был тем похищен из дома, расположенного на территории дачного кооператива вблизи <адрес>. По окончании осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, прочитанный вслух всем участвующим лица, где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, а телевизор, выданный ФИО1, был изъят. После чего, следователем было разъяснено, что будет проводиться второй осмотр. В ходе проведения следующего действия ФИО1 были добровольно выданы два кассетных магнитофона, один иностранного производства, а второй отечественного, при этом сам ФИО1 пояснил, что данные магнитофоны были тем похищены из дома, находящегося в том же дачном кооперативе, где им был похищен телевизор, выданный тем ранее. По окончании проведения осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух, после чего все участвующие лица поставили свои подписи, а выданные ФИО1 два магнитофона были изъяты (т. 3 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, который при производстве предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда примерно в 18 часов был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого. После чего проследовали в отдел полиции, где был произведён осмотр, в котором участвовал 2-й понятой и ранее не знакомый ему мужчина, со слов следователя, это был ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 выдал телевизор «Филипс» и пояснил, что похитил его из дачного дома в <адрес>. Далее был составлен протокол, который был оглашён нам вслух и он поставил свою подпись. После этого был произведён 2-й осмотр, в ходе которого ФИО1, выдал 2 магнитофона, которые тот так же похитил из дачного дома. Далее был так же составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, а выданные предметы были изъяты (т. 3 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который при производстве предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела ОМВД России по <адрес> с 2011 года, в зону его обслуживания входит <адрес>, а так же дачные кооперативы расположенные вблизи указанный населённых пунктов, в том числе и СНТ «Бирюченское». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о краже имущества из дачных домов расположенных на территории СНТ «Бирюченское», обратились ФИО24 и ФИО4 При получении объяснений от вышеуказанных граждан было установлено, что из принадлежащих им дачных домов были похищены различные кухонные принадлежности, бытовая и видео техника. ФИО1 добровольно изъявил желание обратиться с явками с повинной, о чем им и были составлены соответствующие протоколы, а похищенные предметы выданы им добровольно, однако при этом часть из похищенного имущества, ФИО1 была продана лицам цыганской национальности, личности которых установлены не были (т.3 л.д. 25-27);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу телевизора «Филипс» и резиновых сапог из принадлежащего ему дачного дома в СНТ «Бирюченское» в период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место преступления - дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Бирюченское», откуда была совершена кража (т.1 л.д.181-184);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Филипс» составляет 7500 рублей, стоимость женских сапог составляет 670 рублей (т.1 л.д.190);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 сообщил о совершённой им краже телевизора «Филипс» и резиновых сапог из дачного дома (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен телевизор «Филипс» (т. 1 л.д.209-211);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал принадлежащий ему телевизор «Филипс» (т.1 л.д. 213-216);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому телевизор «Филипс» признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 228);

- распиской, согласно которой, потерпевший ФИО4 получил на хранение принадлежащий ему телевизор «Филипс», признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.231);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на дачные дома расположенные на участках №№ 106, 122, 125 СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения, <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершённых им краж (т. 2 л.д. 226-230);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым он показал о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. После освобождения он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать, а на полученные от продажи деньги приобрести спиртного. С этой целью примерно в 17 часов, он вышел из дома и пешком пошёл в направлении дачного кооператива, расположенного вблизи <адрес>. На место он прибыл примерно через 1 – 1 час 30 минут. После этого он подошёл к одному из домов, который был огорожен забором, перелез через который подошёл к оконной раме расположенному на веранде. Затем разбил стекло, а с помощью металлического лома отогнул оконную раму, таким образом, чтобы через образовавшийся проём можно было проникнуть внутрь. После чего, через образовавшийся между оконной рамой и стеной дома проём, он проник внутрь данного дома, где в одной из комнат увидел стоящий на тумбочке телевизор чёрного цвета, который и решил похитить, взяв который вынес его на улицу, когда он уже решил уходить, то увидел стоящие на полке пару резиновых сапог, которые так же похитил. Выйдя из дома и взяв с собой, похищенные им вещи он сложил их в лесополосе расположенной недалеко от дачного кооператива, где им и была совершена кража, для того, чтобы потом, когда найдёт человека, которому можно будет их продать, вернётся и заберёт указанные вещи. Так же хочет пояснить, что сапоги он похитил для того, чтобы использовать их в личных целях, но когда увидел, что те не подходят ему по размеру, то выкинул их. Впоследствии похищенный им телевизор был им выдан в присутствии понятых (т. 1 л.д. 243-246);

-показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым он на предварительном следствии показывал о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать, а на полученные от продажи деньги приобрести спиртного. С этой целью примерно в 17 часов, он вышел из дома и пешком пошёл в направлении дачного кооператива, расположенного вблизи <адрес>. На место он прибыл примерно через 1 – 1 час 30 минут. После этого он подошёл к одному из домов, который был огорожен забором, перелез через который подошёл к оконной раме расположенному на веранде. Затем разбил стекло, а с помощью металлического лома отогнул оконную раму, таким образом, чтобы через образовавшийся проём можно было проникнуть внутрь. После чего, через образовавшийся между оконной рамой и стеной дома проём, он проник внутрь данного дома, где в одной из комнат увидел стоящий на тумбочке телевизор чёрного цвета, который и решил похитить, взяв который вынес его на улицу, когда он уже решил уходить, то увидел стоящие на полке пару резиновых сапог, которые также похитил. Выйдя из дома и взяв с собой, похищенные им вещи он сложил их в лесополосе расположенной недалеко от дачного кооператива, где им и была совершена кража, для того, чтобы потом, когда найдёт человека, которому можно будет их продать, вернётся и заберёт указанные вещи. Так же хочет пояснить, что сапоги он похитил для того, чтобы использовать их в личных целях, но когда увидел, что те не подходят ему по размеру, то выкинул их, куда не помнит. Впоследствии похищенный им телевизор был им выдан добровольно в присутствии понятых (т.2 л.д. 77-80; т.2 л.д.220-225; т.4 л.д. 124-130).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО4, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизод), из жилища потерпевшего полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества, не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего и тайным способом похитил из его жилища принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО25, показаниями потерпевшего ФИО4 Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (4 эпизод), подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что проживает в <адрес>. В июне 2012 года он приобрел в магазине «Инструменты» в <адрес> шлифовальную машину марки «ПШМ – 80300» за 1800 рублей. Данную шлифовальную машину он приобретал для личного пользования. В августе 2013 года в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО26, при разговоре с ним ФИО26 сказал, что ему нужна шлифовальная машина, так как его кто- то попросил отремонтировать автомобиль. Он ответил ФИО26, что у него есть шлифовальная машина, и он ему может ее дать на временное пользование, а за это он также займется ремонтом его автомобиля, но в случае если шлифовальная машина придет в негодность, то ФИО26 ему приобретет новую. ФИО26 согласился, и в этот же день он отдал тому обещанную им шлифовальную машину «ПШМ – 8300», на тот момент машинка была без упаковки. Шлифовальной машиной в течение года он неоднократно пользовался, упаковку и документы, он не сохранил за ненадобностью, так как гарантия давалась на 24 месяца. Шлифовальная машина находилась у ФИО26 длительное время, он ее у того не спрашивал, так как в ней не было необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26 и сообщил, что из дома, где тот проживает, похищена шлифовальная машина и ему необходимо написать заявление в полицию. В этот же день он написал заявление в полицию по факту кражи шлифовальной машины. Шлифовальная машина марки « ПШМ -80300» была в корпусе черного цвета, с кнопкой включения оранжевого цвета, электрический провод черного цвета, к основанию машины для работы должна крепиться наждачная бумага. Он не знает, была ли наждачная бумага прикреплена к шлифовальной машине на момент кражи, так как не видел ее. Особые приметы - на рукоятке шлифовальной машины имеются несколько пятен от краски – эмали серого цвета. Данные пятна на рукоятке были им, случайно, нанесены краской при ремонте дома, должны были остаться. В настоящее время ущерб от кражи шлифовальной машины марки «ПШМ -80300» он оценивает в 1500 рублей, так как шлифовальная машина была в отличном рабочем состоянии, без каких- либо повреждений. Ущерб от кражи шлифовальной машины марки «ПШМ – 80300» для него является существенным (т.1 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает в <адрес>, также в его доме с 2000 года проживает его знакомый ФИО26 Так как ФИО26 нигде не работает, то иногда нанимается ремонтировать автомобили частным лицам.

В августе 2013 года он видел, как ФИО26 с помощью шлифовальной машины шлифовал кузов одного из автомобилей. Он не интересовался, откуда у того шлифовальная машина, так как ему это было неинтересно. В дальнейшем на протяжении нескольких месяцев он видел шлифовальную машину в шкафу, который находится в коридоре его дома. Последний раз он видел шлифовальную машину в середине декабря 2013 года, она постоянно находилась на одном и том же месте в шкафу, последнее время ФИО26 ею не пользовался, потому, что был не сезон ремонта автомобилей. Марку шлифовальной машины он не знает, та была в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 находились дома, в это время приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадала ли у них шлифовальная машина. ФИО26 сказал, что в шкафу находилась шлифовальная машина и тот сейчас посмотрит на месте ли она. Когда ФИО26 открыл шкаф, то обнаружил, что шлифовальная машина действительно отсутствует. ФИО26 пояснил, что шлифовальную машину ему дал на временное пользование ФИО5 и та принадлежит ему, кто ее мог похитить, он не знает. Входная дверь в коридор дома на замок у него не закрывается, он закрывает на замок непосредственно свою комнату, то есть вход в коридор дома у него свободный. К нему часто приходят в гости его знакомые ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, с которыми он давно общается и он им разрешает входить в свой дом без своего разрешения. Сотрудники полиции спросили у него разрешения войти в дом для того, чтобы выполнить осмотр места происшествия, откуда была совершена кража шлифовальной машины. Он разрешил сотрудникам полиции войти в дом и ФИО26 указал им шкаф, находящийся в коридоре дома, в котором ранее находилась шлифовальная машина. Также в это время от сотрудников полиции он узнал, что шлифовальную машину ДД.ММ.ГГГГ похитил из шкафа его знакомый ФИО1, который написал явку с повинной. Он не помнит, был ли у него в гостях в этот день ФИО1, но тот очень часто приходил к нему домой. ФИО1 знал, что он не будет против того, что тот без его разрешения и ведома зайдет к нему в дом (т. 1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился в <адрес> и проходил по <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать при осмотре места происшествия. Он согласился и прошли к зданию Каширского СДК. Около здания СДК находился ранее ему знакомый ФИО1. ФИО1 пояснил им, что тот укажет место за зданием СДК, где спрятал похищенную им из <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> шлифовальную машину. Они прошли за здание СДК, и ФИО1 указал конкретное место, где спрятал шлифовальную машину. В углу здания за трубой они увидели полимерный пакет, в котором находилась шлифовальная машина в корпусе черного цвета, на которой была установлена шлифовальная бумага. После этого сотрудники полиции изъяли данную шлифовальную машину, упаковали в полимерный прозрачный пакет черного цвета, после этого опечатали данный пакет бумажной биркой, где находился оттиск печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», а затем на бирке расписался он и другие участвующие в осмотре лица (т. 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился в <адрес> <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать при осмотре места происшествия. Он согласился. Они подошли к зданию Каширского СДК. Около здания СДК находился ФИО1, которого он очень хорошо знает. После этого ФИО1 пояснил им, что за зданием СДК тот спрятал похищенную им из <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>, где проживает Компанцев Леонид, шлифовальную машину. Они прошли за здание СДК и ФИО1 указал конкретное место, где он спрятал шлифовальную машину. В углу здания за трубой они увидели полимерный пакет, в котором находилась шлифовальная машина в корпусе черного цвета, на которой была установлена шлифовальная бумага. После этого сотрудники полиции изъяли данную шлифовальную машину, упаковали в полимерный прозрачный пакет черного цвета, после этого опечатали данный пакет бумажной биркой, где находился оттиск печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», после этого на бирке расписался он и другие участвующие в осмотре лица (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу шлифовальной машинки (т. 1 л.д.60-61);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по <адрес> он работает с 2011 года; до февраля 2014 г. он обслуживал административный участок № 3301, на котором расположены <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, когда в 15 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> обратился ранее неоднократно судимый гражданин ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ тем была совершена кража шлифовальной машинки, из коридора квартиры принадлежащей ФИО27, жителю <адрес>. Затем им был составлен протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в установленном порядке в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>. После составления протокола явки с повинной им был произведён осмотр места происшествия – <адрес>. № по <адрес> ВЛКСМ <адрес>, а также установлено, что похищенная ФИО1 шлифовальная машинка принадлежит на праве собственности гражданину ФИО5, которым впоследствии по данному факту было написано заявление. Похищенная ФИО1 шлифовальная машинка была изъята (т. 3 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место преступления - <адрес>. № по <адрес> ВЛКСМ <адрес>, откуда была совершена кража (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок, в ходе осмотра была изъята шлифовальная машинка (т. 1 л.д. 76-79);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из дачного дома (т.1 л.д. 82);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость шлифовальной машинки «ПШМ 80300» составляет 1500 рублей (т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена шлифовальная машинка «ПШМ 80300» (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал принадлежащую ему шлифовальную машинку «ПШМ 80300» (т. 1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому шлифовальная машинка ПШМ «80300» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102);

- распиской, согласно которой, потерпевший ФИО5 получил на хранение принадлежащую ему шлифовальную машинку, признанную вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 105);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его отказом подсудимого от дачи показаний, который при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показывал о том, что он проживает по адресу: <адрес> без регистрации один, женат он никогда не был, детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в <адрес>, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то домой ему ехать не хотелось, и он решил сходить к своему знакомому Компанцеву Леониду, который проживает на ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, чтобы у того спросить выпить. С Компанцевым Леонидом он знаком очень давно, он часто приходил к тому в гости, иногда он оставался у того с ночевкой, тот никогда не запрещал ему приходить к тому домой без предупреждения. Он подошел к дому Компанцева Леонида и толкнул рукой входную дверь, зная, что она всегда является открытой. Затем он зашел в коридор и хотел открыть входную дверь в комнату. Он потянул за ручку дверь, но она оказалась закрытой. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он продолжал стучать в дверь около 3-5 минут, но, поняв, что Компанцева Леонида нет дома, решил уйти. Когда он направился к выходу из коридора, то с левой стороны он увидел деревянный шкаф, у которого одна из дверей была открыта. Он решил посмотреть, что именно находиться в данном шкафу. Он подошел к шкафу и полностью открыл его. В шкафу на полках он увидел разные ненужные ему вещи, а также среди них, на одной из полок, он увидел шлифовальную машину в корпусе черного цвета. Он знал, что в доме Компанцева Леонида также проживает ФИО26, который снимает у того комнату, а также знал, что ФИО26 занимается ремонтом автомобилей и он подумал, что шлифовальная машина скорее всего принадлежит именно тому. В этот момент у него возник умысел на кражу данной шлифовальной машины, он решил ее похитить, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что Компанцева Леонида и ФИО26 нет дома, и те не знают, что он заходил к ним, он взял шлифовальную машину, положил ее внутрь своей куртки и быстро вышел из дома. После этого он пошел дальше по улице 60 лет ВЛКСМ <адрес>, затем он свернул на улицу, ведущую к центру с Каширское. Он решил временно спрятать где - нибудь шлифовальную машину, пока не найдёт кому ее можно сбыть. Проходя мимо здания СДК, он подумал, что можно ее предложить кому – нибудь из тех, кто работает в котельной СДК. Он зашел за здание СДК и направился к котельной, но там никого не было, дверь котельной была закрыта на замок. После этого он решил спрятать шлифовальную машину в углу за металлической трубой за зданием СДК. На земле он увидел старый полимерный пакет и положил в него шлифовальную машину, он спрятал ее за трубой, решив, то позже за ней вернуться. Затем он встретил своих знакомых, стал с ними распивать спиртное, о шлифовальной машине он никому ничего не рассказывал. На следующий день он протрезвел и понял, что совершил преступление, осознал свою вину и решил пойти в отдел МВД России по <адрес>, чтобы написать явку с повинной по факту кражи шлифовальной машины. После того, как он написал явку с повинной, он указал то место, где ее спрятал. Шлифовальная машина была в корпусе черного цвета, марку он не помнит, в нормальном состоянии, рабочее ее состояние он не проверял, отличительных особенностей не помнит, к корпусу машины была прикреплена наждачная бумага. Вину свою он признаёт полностью, в содеянном преступлении раскаивается (т.1 л.д. 120-123);

- показаниями обвиняемого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи суду показаний, согласно которым он показывал, что после своего освобождения в январе 2014 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в <адрес>, принадлежащем его бабушке, которая в настоящее время умерла, право наследства на указанный дом до настоящего времени он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в состоянии алкогольного опьянения он находился в <адрес>, а так как домой ему ехать не хотелось то он решил зайти в гости к своему знакомому Компанцеву Леониду, проживающему на ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, чтобы распить с тем спиртное. Компанцева Леонида он знает на протяжении длительного времени, часто приходит к тому в гости, иногда он оставался у того на ночь, кроме этого сам ФИО27 никогда не запрещал ему приходить к тому домой без предупреждения, даже в то время, когда того нет дома. Подойдя к дому ФИО27, он толкнул рукой входную дверь, зная, что та всегда является открытой. После чего прошёл в коридор и попытался открыть входную дверь, взявшись за ручку, но та оказалась закрытой. Постучав в дверь около 3-5 минут, он понял, что ФИО27 нет дома, после чего решил уйти. Когда он уже направился к выходу из коридора, то увидел деревянный шкаф, у которого одна из дверей была открыта, и тогда он решил посмотреть, что именно находиться в данном шкафу. Как оказалось в шкафу на полках были различные строительные инструменты, среди которых, он увидел шлифовальную машину в корпусе черного цвета. Он знал, что в доме Компанцева Леонида также проживает ФИО26, а также ему было известно, что ФИО26 занимается ремонтом автомобилей, и поэтому он и подумал, что шлифовальная машинка, которая находилась в шкафу, скорее всего, принадлежит именно ему. В этот момент у него возник умысел на кражу данной шлифовальной машины, он решил ее похитить, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что Компанцева Леонида и ФИО26 нет дома, и те не узнают, он взял шлифовальную машинку, и положил ее внутрь своей куртки, после чего вышел из дома. Пройдя по улице 60 лет ВЛКСМ <адрес>, он свернул на улицу, ведущую к центру с Каширское, где решил спрятать похищенную им шлифовальную машину, пока не найдёт кому ее можно сбыть. Проходя мимо здания СДК, он подумал, что можно ее предложить кому – нибудь из тех, кто работает в котельной СДК. Он зашел за здание СДК и направился к котельной, но на тот момент там никого не было, а дверь котельной была закрыта на замок. Затем он решил спрятать шлифовальную машину в углу за металлической трубой, имеющейся за зданием СДК. На земле он нашёл старый полимерный пакет и положил в него шлифовальную машину, после чего спрятал ее за трубой, решив, то позже за ней вернётся. После этого находясь в <адрес>, он встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртное, с кем именно в тот момент он распивали спиртное, пояснить не может, так как не помнит. На следующий день, протрезвев, он понял, что совершил преступление, он осознал свою вину и решил пойти в отдел МВД России по <адрес>, чтобы написать явку с повинной о краже шлифовальной машины. После того как он написал явку с повинной, затем он указал то место, где ее спрятал. Шлифовальная машина была в корпусе черного цвета, марку он не помнит, та была в нормальном состоянии, рабочее ее состояние он не проверял, отличительных особенностей не помнит, к корпусу машины была прикреплена наждачная бумага (т.2 л.д.220-225; т. 4 л.д. 124-130).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО5, совершенной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно исходя из корыстных побуждений, имея корыстный умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО14, показаниями потерпевшего ФИО5, протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется. Явку с повинной подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого к делу доказательства, т.к. она дана без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать ее данной под каким-либо воздействием, не имеется. Признавая достоверность данного доказательства виновности ФИО1 в указанном выше преступлении, суд учитывает, что она также согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыл. Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества ФИО6, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 эпизод), из жилища потерпевшей, подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что в садоводческом товариществе «Пламя», расположенном на территории <адрес> имеется принадлежащий ей дачный участок № 14, на котором так же находится дачным дом, в котором имеется принадлежащее ей различное имущество: мебель, бытовая техника, одежда. Данный дом она и её муж используют как дачу, постоянно там не проживают, на огороде выращивают овощи, картофель, в основном приезжают в летнее время, а в остальные месяцы приезжают периодические только для того, чтобы проверить сохранность имущества.

В конце октября 2013 года она вместе с мужем прибыла на дачный участок, где они пробыли день, после чего, закрыв дом, уехали домой в <адрес>, на тот момент, все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она в очередной раз приехала на свой дачный участок и обнаружила, что в оконной раме, расположенной слева от входной двери разбито стекло, на полу в коридоре под данным окном находились осколки стекла. После этого зайдя внутрь и осмотрев дом, она обнаружила, что некоторые вещи были разбросаны по дому, в одной из комнат пропала одеяло, а также изначально она не обнаружила принадлежащих ей кожаных женских сапог. По данному факту ей было написано заявление в ОМВД России по <адрес>. После того как ей было написано заявление, то в очередной раз, когда она приехала в свой дачный дом, то обнаружила, что принадлежащие ей сапоги находятся на месте. Похищенное одеяло было желто – белого цвета с рисунками в виде цветков роз, различного цвета оценивает, его она в 500 рублей, Таким образом, в результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 500 рублей (т.4 л.д. 187-189);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества из дачного дома (т. 4 л.д. 20);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что он в органах внутренних дел он работает с 1997 года, в занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о хищении имущества из дачного дома обратилась ФИО6, при получении объяснений от которой, было установлено, что из ее дома было похищено одеяло и пара женских сапог. После этого им у следователя было получено разрешение на встречу со ФИО1, в отношении которого на тот момент была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При получении объяснений по данному факту ФИО1 признался, что именно он совершил кражу одеяла из дома ФИО6, а также пояснил, что одело похищенное из дачного дома, впоследствии он спрятал за одним из заброшенных домом, в котором никто не проживает, расположенном на <адрес> (т.4 л.д. 39-41);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённой им краже одеяла из дачного дома (т. 4 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым было осмотрено место преступления - дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Пламя», откуда была совершена кража (т.4 л.д. 25-29);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одеяла составляет 750 рублей (т. 4 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на дачный дом расположенный на участке № СНТ «Пламя» Кондрашкинского сельского поселения, <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершённой им краже (т. 4 л.д. 150-159);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых было осмотрен участок местности расположенный за домом № по <адрес>, и в ходе которого было изъято одеяло (т.4 л.д. 164-67);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым было осмотрено одеяло (т. 4 л.д.179-181);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала одело, принадлежащее ей, похищенное из её дачного дома (т.4 л.д. 190-193);

- распиской, согласно которой, потерпевшая ФИО6 получила на хранение принадлежащее ей одеяло, признанное вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.201);

- показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи суду показаний, согласно которым он показывал о следующем.

В начале февраля 2014 года в период с 1 по 2 число он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда он решил совершить кражу какого-либо имущества, из дачного дома, для того, чтобы впоследствии продать его, а полученные деньги использовать по своему усмотрению. С этой целью в вечернее время примерно в 20 часов, он пешком прибыл к дачному кооперативу названия, которого он не помнит, но может пояснить, что тот расположен за селом Кондрашкино. Прибыв в дачный кооператив, он подошёл к одному из домов, и разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проём проник внутрь. Находясь в дачном доме, на диване он нашёл одеяло, которое и было им похищено. Потом одеяло он спрятал за заброшенным домом в <адрес>, номера которого он не помнит, но может показать. Впоследствии по данному факту им была написана явка с повинной. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, раскаивается (т.4 л.д. 50-53);

-показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи суду показаний, согласно которым в период с 1 по 2 число февраля он находился в <адрес>, где употреблял спиртное. После чего он решил совершить кражу какого либо имущества из дачного дома для последующей продажи. С этой целью в вечернее время примерно в 20 часов, он прибыл к дачному кооперативу названия, которого он не помнит, но может пояснить, что тот расположен на некотором расстоянии за селом Кондрашкино. Прибыв туда, он подошёл к одному из дачных домов, где в оконной раме локтём разбил стекло, и через образовавшийся проём проник внутрь. В данном доме, в одной из комнат на диване он нашёл какое – то одеяло, на котором имелись рисунки, после этого, выйдя из дома, он направился назад в <адрес>, где похищенное им одеяло он спрятал за одним из заброшенных домов расположенных на <адрес>, номера данного дома он не помнит, но может показать его визуально (т. 4 л.д. 124-130).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже имущества ФИО6, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилища потерпевшей полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно исходя из корыстных побуждений, имея умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества и не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшей и тайным способом похитил из её жилища принадлежащее потерпевшей одеяло.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколами следственных действий, иными документами, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется. Явку с повинной подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого к делу доказательства, т.к. она дана без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать ее данной под каким-либо воздействием, не имеется. Признавая достоверность данного доказательства виновности ФИО1 в указанном выше преступлении, суд учитывает, что она также согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля иными доказательствами.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (6 эпизод), из жилища потерпевшей подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею при производстве предварительного расследования при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает в <адрес>. В СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес> у нее имеется дачный участок № 122, на котором расположен принадлежащий ей дачный дом, в котором соответственно находится принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дачный дом, перед этим она договорилась с одним мужчиной, о том, чтобы тот на своём автомобиле отвёз её на дачу, где ей было необходимо забрать овощи, продукты и некоторое вещи. Примерно в 15-16 часов она уехала домой, при этом закрыла дачный дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ на сотовой телефон ей поступил звонок от ФИО21, со слов которой ей стало известно, что у её дачного дома было разбито стекло. После этого на следующий день она приехала в отделение МВД России по <адрес>, где ею было написано заявление. Затем она совместно с сотрудниками полиции прибыла к своему дачному дому, где был производён его осмотр. Оказалось, что в оконной раме было разбито стекло, замок на входной двери повреждений не имел. При осмотре было установлено, что из дома пропали два кассетных магнитофона, один из которых стоял на холодильнике, а второй находился в серванте в комнате, а также пропали две алюминиевые кастрюли объёмом 5 и 2 литра, которые находились на тумбочке, в коридоре. Похищенные у неё магнитофоны с учётом износа она оценивает в 500 рублей за один, алюминиевую кастрюлю объёмом 5 литров с учётом износа она оценивает в 100 рублей, а кастрюлю объёмом 2 литра в 50 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи для неё составил 1150 рублей (т.2 л.д. 29-31);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ей имущества из дачного дома (т. 2 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённой им краже двух кассетных магнитофонов и двух алюминиевых кастрюль из дачного дома (т. 2 л.д. 14-15);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными им на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показывал, что в органах внутренних дел работает с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1, который добровольно сообщил о совершённой им краже из дачного дома расположенного на территории дачного кооператива вблизи <адрес>. После этого им был составлен протокол явки с повинной, отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил обстоятельства совершённой им кражи, а похищенные ФИО1 предметы были выданы добровольно в кабинете следователя (т.3 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены два кассетных магнитофона (т. 2 л.д. 28-40);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала принадлежащий ей кассетный магнитофон «Весна» (т.2 л.д. 41-44);

- постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которому кассетный магнитофон «Весна» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 49);

- распиской, согласно которой, потерпевшая ФИО7 получила на хранение принадлежащий ей кассетный магнитофон «Весна», признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Бирюченское» Каширского сельского поселения <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи (т. 2 л.д. 226-232);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала принадлежащую ей алюминиевую кастрюлю объёмом 5 литров (т.3 л.д. 8-11);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала принадлежащую ей алюминиевую кастрюлю объёмом 2 литров (т.3 л.д. 12-15);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которому две алюминиевые кастрюли признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16);

- распиской, согласно которой, потерпевшая ФИО7 получила на хранение принадлежащие ей две алюминиевые кастрюли, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д. 19);

- показаниями ФИО1, допрошенного при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершённые им преступления. После освобождения он прибыл в <адрес> постоянно нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать, а на полученные от продажи деньги приобрести спиртного. С этой целью примерно в 16 часов, он вышел из дома и пешком пошёл в направлении дачного кооператива, расположенного вблизи <адрес>. На место он прибыл примерно через 1 – 1 час 30 минут, после чего подошёл к одному из домов, который вокруг был огорожен забором. Когда он перелез через забор, то подошёл к оконной раме дома, в которой разбил стекло, и через образовавшийся проём проник внутрь дачного дома. Находясь в доме, в одной из комнат он увидел стоящий в серванте кассетный магнитофон серого цвета, в другой комнате на холодильнике увидел кассетный магнитофон чёрного цвета, после чего вышеуказанные магнитофоны он вынес на улицу, кроме них из данного дома он так же похитил две алюминиевые кастрюли. Все вещи он отнёс и сложил в лесополосе, расположенной недалеко от дачного кооператива, в то место, где им был спрятан ранее похищенный телевизор. Впоследствии он думал, что когда найдёт человека, которому можно будет похищенное им имущество, то вернётся и заберёт эти вещи. Впоследствии по данному факту им была написана явка с повинной, а похищенные вещи выданы добровольно. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-67);

-показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 10.06.2014, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний.

Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать, а на полученные от продажи деньги приобрести спиртного. С этой целью примерно в 16 часов, он вышел из дома и пешком пошёл в направлении дачного кооператива, расположенного вблизи <адрес>. На место он прибыл примерно через 1 – 1 час 30 минут, после чего подошёл к одному из домов, который вокруг был огорожен забором. Когда он перелез через забор, то подошёл к оконной раме, в которой разбил стекло, и через образовавшийся проём проник внутрь дачного дома. Находясь в доме в одной из комнат он увидел стоящий в серванте кассетных магнитофон серого цвета, в другой комнате на холодильнике увидел кассетный магнитофон чёрного цвета, после чего вышеуказанные магнитофоны он вынес на улицу, кроме тех из данного дома он также похитил две алюминиевые кастрюли. Все вещи он отнёс и сложил в лесополосе, расположенной недалеко от дачного кооператива, в то же место, где им был спрятан ранее похищенный телевизор. Впоследствии он думал, что когда найдёт человека, которому можно будет продать похищенное им имущество, то вернётся и заберёт данные вещи. Впоследствии по данному факту им была написана явка с повинной, а похищенные вещи выданы добровольно, один из похищенных им магнитофонов был продан лицу цыганской национальности, в <адрес>, но кому именно, пояснить не может, так как видел того в первый раз (т. 2 л.д. 77-80; т.2 л.д. 220-225; т.4 л.д. 124-130).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к мнению о том, что вина ФИО1 в краже имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (6 эпизод), из ее жилища полностью доказана, его действия квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества и не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшей и тайным способом похитил из её жилища принадлежащее ФИО7 имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, потерпевшей ФИО7 Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества ФИО8, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (7 эпизод), из жилища потерпевшего, подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показывал, что в садоводческом товариществе «Пламя», которое расположено на территории <адрес>, находится принадлежащий ему дачный участок № 12, где имеется дачным дом. Постоянно в указанном дачном доме никто не проживает, в основном он и его жена, приезжают туда в тёплое время года, для того, чтобы осуществить посадку различных овощей, в остальное время в данный дом он приезжает для того, чтобы проверить сохранность имеющегося там имущества. В середине ноября 2013 года, точного числа не помнит, он приехал на свой дачный участок, где, осмотрев его, проверив сохранность, закрыл дверь на навесной замок, при этом сам замок на ключ он закрывать не стал, а просто повесил его на металлические петли, и уехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе с женой, приехал на дачный участок и когда они подошли к дому, то он увидел, что входная дверь открыта, навесного замка на месте не было. Зайдя в дом, он обнаружил, что из комнаты расположенной по ходу сразу после коридора, пропали: набор металлических шампуров для шашлыка в количестве 12 штук, решётка гриль, пылесос «Чайка» отечественного производства старого образца в корпусе синего цвета, который на момент кражи находился в рабочем состоянии, а из следующей комнаты пропал электросчётчик, находившийся на стене, который к сети питания подключен не был. По данному факту им было написано заявление в полицию. Похищенный из его дачного дома набор шампуров он оценивает в 450 рублей, решётку гриль оценивает в 600 рублей, пылесос «Чайка» - 300 рублей, электросчётчик в 200 рублей. Таким образом, в результате кражи его имущества ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей (т.4 л.д. 221-223);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дачный дом на участке № СНТ «Пламя» откуда совершили кражу: электросчётчика, набора шампуров, решётку гриль и пылесос (т. 3 л.д. 228);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершённой им краже пылесоса, набора шампуров, решётки гриль и электросчётчика (т. 3 л.д. 240-241);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО8, о том, что из принадлежащего ему дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Пламя» была совершена кража пылесоса, решётки гриль, набора шампуров в количестве 12 штук и электрического счётчика. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ранее неоднократно судимый, в том числе, за аналогичные преступления житель <адрес> - ФИО1. После чего ФИО1 был приглашён в ОМВД России по <адрес> для получения от него объяснений. При расспросе ФИО1 об обстоятельствах кражи совершенной у ФИО8, последний признался в том, что данное преступление было совершено им, он попросил составить протокол явки с повинной по данному факту, при этом ФИО1 пояснил, что решётка гриль и электрический счётчик были им проданы одному из жителей <адрес>, но кому именно ФИО1 пояснить не смог. Пылесос и набор шампуров, оставшиеся у ФИО1 были им выданы добровольно в присутствии понятых в кабинете следователя (т.4 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что 06.03. 2014 года примерно в 19 часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, после чего проследовал в служебный кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции, помимо него вторым понятым, был ранее знакомый ему житель <адрес> ФИО15. В служебном кабинете, кроме них так же находился ранее не знакомый ему человек, со слов следователя ему стало известно, что это был ФИО1, проживающий в <адрес>. Перед началом проведения осмотра следователем был разъяснён порядок его производства, после чего участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, указал на предметы находящиеся на полу в кабинете, а именно это был: пылесос старого образца, в настоящее время название его он не помнит, набор металлических шампуров в количестве 12 штук. Так же со слов ФИО1 ему стало известно, что вышеуказанные предметы были ФИО1 похищены в начале февраля 2014 года из дачного дома. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, поставили свои подписи, а предметы, выданные ФИО1, были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись (т. 4 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, и входе которого были изъяты набор шампуров в количестве 12 штук и пылесос «Чайка» (т. 3 л.д. 247-250);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых были осмотрены 12 шампуров и пылесос «Чайка» (т. 4 л.д. 57-60);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Томашевский Ю.Н. опознал принадлежащий ему набор шампуров (т.4 л.д. 224-227);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Томашевский Ю.Н. опознал принадлежащий ему пылесос «Чайка» (т.4 л.д. 228-231);

распиской, согласно которой, потерпевший Томашевский Ю.Н. получил на хранение принадлежащие ему пылесос «Чайка» и набор шампуров, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д. 239);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на дачный дом расположенный на участке № СНТ «Пламя» Кондрашкинского сельского поселения, <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи (т. 4 л.д.150-159);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость набора шампуров составляет 550 рублей, решётки гриль - 750 рублей (т. 4 л.д. 214);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость электросчетчика составляет – 749 рублей (т. 5 л.д. 19);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершённые им преступления. После освобождения он прибыл в <адрес>, постоянного нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, распивал спиртные напитки, но, где и с кем именно в настоящее время он не помнит. Когда спиртное закончилось, то он решил совершить кражу какого либо имущества, так как денежных средств, для того, чтобы приобрести ещё спиртного у него не было. С этой целью в вечернее время примерно в 19 часов, он пешком прибыл к дачному кооперативу, названия которого он не помнит, но может пояснить, что тот расположен за селом Кондрашкино. Прибыв в дачный кооператив, он подошёл к одному из домов, и сорвал имевшийся на входной двери навесной замок, после чего открыл дверь и проник внутрь. Находясь в дачном доме, он нашёл электросчётчик, набор шампуров, решётку гриль, пылесос, которые вынес из дома и отнёс в <адрес>, где спрятал в одном из заброшенных домов, который находится на <адрес>, номера дома он не знает, но может показать визуально. Впоследствии по данному факту им была написана явка с повинной, а похищенные вещи выданы добровольно в ОМВД России по <адрес>. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 140-143);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которых он который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, и в дневное время распивал спиртное, после чего решил совершить кражу имущества, так как денежных средств, для того, чтобы приобрести ещё спиртного у него не было. В вечернее время примерно в 19 часов, он пешком прибыл к дачному кооперативу, названия которого он не знает, расположенному за селом Кондрашкино, где ранее уже совершил две кражи. Прибыв в дачный кооператив, он подошёл к одному из домов, который расположен недалеко от домов, откуда он ранее совершал кражи, после чего рукой сняв имевшийся на входной двери навесной замок, который оказался не закрыт на ключ, выкинув его, он открыл дверь проник внутрь. Находясь в дачном доме, в первой комнате он нашёл набор шампуров, решётку гриль и пылесос, которые вынес из дома, на стене он увидел электросчётчик, который не был подключен к сети питания. После этого похищенные им предметы он отнёс в <адрес>, где спрятал у одного из заброшенных домов, находящихся на <адрес>, номера дома он не знает, но может показать визуально, при этом решётка гриль и счётчик позднее были им проданы одному из жителей <адрес>, но кому именно, он сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что сильно злоупотребляет спиртными напитками. Оставшиеся похищенные вещи, а именно пылесос и набор шампуров были выданы им добровольно в ОМВД России по <адрес> (т.4 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного судом, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе МВД по <адрес> в кабинете у следователя, там ему разъяснили права, обязанности, ответственность. В кабинете находились также следователь, ФИО34, ФИО1 Со слов следователя ему известно, что ФИО1 похитил 11 шампуров и пылесос, которые он видел в кабинете следователя. Затем следователь составил протокол, в котором все расписались.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже имущества ФИО8 из жилища потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана, действия ФИО1 квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества и не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего и тайным способом похитил из его жилища принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетелей: ФИО34, ФИО11, ФИО15, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, а также протоколами следственных действий иными документами.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного тайного хищения имущества ФИО35, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (8 эпизод), из жилища принадлежащего последнему, подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, в целом достаточными для такого вывода:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал о следующем.

У него имеется дачный дом по адресу: <адрес>. Со двора дома у него расположена входная дверь в дом. Двор дома по его периметру огорожен, и вход осуществляется через ворота, которые никогда не закрываются. На расстоянии 1 метра от входной двери, с правой стороны имеется окно, которое было закрыто металлическим листом и забито гвоздями.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был в своем дачном доме, все предметы находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов, он приехал в свой дачный <адрес>. Входная дверь со двора дома была без повреждений, навесной замок был в целостности. На окне, металлический лист был отогнут вверх, таким образом, что окно было полностью открыто, а гвозди валялись под этим окном. Под окном на земле валялся металлический прут, который вместе с другими металлическим предметами у него лежали под навесом, во дворе дома с 2007 года. В своем дачном доме он обнаружил, что произошла кража электрической плитки «Россиянка» одноконфорочной белого цвета, б/у, в рабочем состоянии; эмалированной кастрюли, емкостью 8 литров желтого цвета, б\у; эмалированного чайника, белого цвета, б/у, с рисунком в виде ромашек оранжевого цвета, которые он покупал в магазине «Дачник», <адрес> в 2013 году. Кроме того, он обнаружил пропажу полимерного пакета, который он оценивает в 2 рубля. Похищенная электрическая плитка «Россиянка», находилась в дальней комнате, стояла на стуле, эмалированный чайник, находился в дальней комнате, стоял на полу, на металлической подставке; эмалированная кастрюля находилась в коридоре, стояла на холодильнике. Похищенную электрическую плитку он оценивает в 500 рублей, эмалированную кастрюлю оценивает в 900 рублей, эмалированный чайник оценивает в 600 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 2002 рубля. Он получает пенсию в размере 16 000 рублей, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу электрической плитки, эмалированной кастрюли, эмалированного чайника из его дачного дома совершил ФИО1 (т.3 л.д. 104-106);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дачный дом по <адрес> № <адрес>, откуда совершили кражу: электрической плитки «Россиянка», эмалированной кастрюли, чайника (т. 3 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых было осмотрено место преступления - <адрес> (т.3 л.д. 74-78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершённой им краже электрической плитки, чайника, и эмалированной кастрюли (т. 3 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, в органах внутренних дел он работает с 1997 года, в занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО35, о том, что неизвестные лица из принадлежащего ему <адрес>, совершили хищение электрической плитки «Россиянка», чайника, эмалированной кастрюли объёмом 8 литров. После этого он в составе следственно – оперативной группы выехал на место совершения преступления. По приезду на место, было установлено, что проникновение в дом осуществлялось через оконный проём путём отгиба металлического листа, которым был загорожен оконный проём.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для получения объяснений был вызван ранее неоднократно судимый, ФИО1. При расспросе ФИО1 на предмет, того, что тому известно, об обстоятельствах вышеуказанной кражи, последний признался в том, что именно тот совершил кражу электрической плиты, чайника и кастрюли, которые были тем сложены в пакет, так же ФИО1 попросил составить протокол явки с повинной по данному факту, а похищенные предметы были тем выданы добровольно в кабинете следователя (т.3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, и входе которого были изъяты электрическая плитка, полимерный пакет, чайник, эмалированная кастрюля (т. 3 л.д. 87-91);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость чайника составляет 450 рублей, эмалированной кастрюли объёмом 10 литров – 550 рублей, электрической плитки «Россиянка» - 1200 рублей (т. 3 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены полимерный пакет, чайник, электрическая плитка, эмалированная кастрюля (т. 3 л.д.110-114);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО36 опознал принадлежащую ему электрическую плитку «Россиянка» (т.3 л.д. 115-118);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО36 опознал принадлежащую ему эмалированную кастрюлю (т.3 л.д. 119-122);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО36 опознал принадлежащий ему чайник (т. 3 л.д. 123-126);

- протоколом о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому чайник, электрическая плитка «Россиянка», полимерный пакет, эмалированная кастрюля признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 127);

- распиской, согласно которой, потерпевший ФИО36 получил на хранение принадлежащие ему чайник, электрическую плитку «Россиянка», полимерный пакет, эмалированную кастрюлю, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д. 130);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи (т. 4 л.д.150-159);

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, холост, детей нет, ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ гола он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенные им преступления. После освобождения он прибыл в <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он шел по <адрес>. Проходя мимо дачного <адрес>, он увидел, что в доме нет света. Он понял, что хозяина дома нет. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи какого-либо имущества из его дачного дома, для того, чтобы впоследствии продать. Тогда он обошел дом, и через калитку со двора дома зашел во двор дома. Рядом с входной дверью, с правой стороны, окно было закрыто металлическим листом и забито гвоздями. Там же во дворе дома, под навесом, он нашел металлический прут, которым выдернул гвозди и отогнул вверх один конец листа, через который проник в дачный дом. Потом этот металлический прут он бросил на землю под окном. Находясь в доме, в дальней комнате, на стуле, он увидел электрическую плитку «Россиянка», одноконфорочную, белого цвета, б/у, которую решил похитить. Также в этой комнате, на полу, на подставке, стоял эмалированный чайник, белого цвета, б\у, который он тоже решил похитить. В коридоре, на холодильнике, он увидел эмалированную кастрюлю, желтого цвета, б\у, которую решил похитить. В доме он нашел пакет, в который сложил плитку, чайник, кастрюлю, после чего, через окно вылез из дома и пошел в лесополосу за <адрес> и там спрятал похищенное под сухими ветками.

ДД.ММ.ГГГГ при опросе у него оперуполномоченным ФИО11 о краже электрической плитки, эмалированной кастрюли, эмалированного чайника из дачного <адрес>, принадлежащих ФИО9, он рассказал о данной совершенной им краже, после чего в отделе полиции <адрес>, написал явку с повинной и выдал похищенное имущество следователю. Похищенное имущество он хотел продать, а деньги потратить на продукты питания, сигареты, но не успел найти покупателя. Вину признаёт, раскаивается (т. 3 л.д.140-143);

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел, что в доме света нет, и поэтому решил, что хозяина дома нет. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи какого-либо имущества из его дачного дома, для того, чтобы впоследствии продать, так как ему были необходимы деньги. Обойдя через калитку расположенную со двора он зашёл в двор. После этого он увидел, что рядом с входной дверью, с правой стороны, окно было закрыто металлическим листом, прибитым гвоздями. Найдя во дворе дома, металлический прут, при помощи которого он выдернул гвозди и отогнул вверх один конец листа, затем через образовавшийся проём проник в дом, а металлический прут бросил на землю под окном. Находясь в доме в дальней комнате на стуле он увидел электрическую плитку «Россиянка» одноконфорочную, белого цвета, на полу, на подставке, стоял эмалированный чайник белого цвета, которые он решил похитить, далее в коридоре, на холодильнике, увидел эмалированную кастрюлю, желтого цвета, и пакет, в который им были сложены плитка, чайник и кастрюля, после чего, через проём в окне он вылез из дома на улицу и пошел в лесополосу вблизи <адрес>, где спрятал похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ при опросе у него оперуполномоченным ФИО11 о краже электрической плитки, эмалированной кастрюли, эмалированного чайника из <адрес>, он признался о совершенной им краже и изъявил желание написать явку с повинной, а похищенные предметы выдал следователю в отделении полиции (т.4 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает в <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на <адрес>, когда был приглашен сотрудником полиции для того, что поучаствовать в качестве понятого, после чего они проследовали в кабинет № отдела МВД России по <адрес>. Помимо него в кабинете находились ранее незнакомая ему девушка, которая как ему стало известно, была второй понятой и ранее не знакомый ему мужчина, со слов следователя ему стало известно, что это был ФИО1. Перед началом проведения осмотра следователем был разъяснён порядок его производства, затем участвующим в осмотре, ФИО1, были добровольно выданы электрическая плитка, чайник и эмалированная кастрюля, которые были сложены в пакете, при этом ФИО1 сам пояснил, что вышеуказанные предметы были им похищены в одном из домов в <адрес>. По окончанию следователем был составлен соответствующий протокол, который был оглашён участвующим лицам, после чего он поставил свою подпись а, предметы, выданные ФИО1 были упакованы в тот же полимерный пакет, в котором находились, и опечатаны бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись (т.5 л.д. 13-15).

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что весной 2014 года он проходил мимо отдела полиции. Сотрудник полиции Гребцов пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал своё согласие. В кабинете следователя находился он, другая понятая, следователь и ФИО1, который молчал, более пояснить ничего не может, т.к. не помнит. После оглашения показаний, данных ФИО40 в период предварительного расследования, свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что прошло много времени, из-за чего не смог воспроизвести все события.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже имущества ФИО9 из жилища последнего полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый тайно исходя из корыстных побуждений, имея корыстный умысел на изъятие в свою пользу не принадлежащего ему имущества и не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего и тайным способом похитил из его жилища принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, ФИО40, данными этими лицами при производстве предварительного расследования, потерпевшего ФИО35, протоколами следственных действий, иными документами.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО40, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку находит их полными взаимосвязанными с показаниями потерпевшего и иных свидетелей и критически относится к показаниям свидетеля ФИО40, данным им в суде, поскольку, как пояснил сам свидетель, из-за прошедшего времени с момента его участия в следственном действии, он обстоятельства проведения следственного действия забыл.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, недостоверными или не относимыми, у суда не имеется. Явку с повинной подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого к делу доказательства, т.к. она дана без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать ее данной под каким-либо воздействием, не имеется. Признавая достоверность данного доказательства виновности ФИО1 в указанном выше преступлении, суд учитывает, что она также согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по настоящему эпизоду преступной деятельности суд признает: явку с повинной, его раскаяние.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Так, подсудимый ФИО1 из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.4), до задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.73 т.4), регистрации на территории РФ не имеет, судим, вновь совершил семь преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Потерпевшие: ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Томашевский Ю.Н., ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос о наказании подсудимого все потерпевшие оставили на усмотрение суда, гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

При назначении вида и размера наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, фактические обстоятельства их совершения, стоимость похищенного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание перечисленные выше по каждому эпизоду, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (особо опасного рецидива), влияние назначенного наказания ФИО1 на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших лиц.

С учетом изложенного выше суд находит возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и не применять правила назначения наказания при рецидиве, поскольку судом установлено, что по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 имеются обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, а именно: по каждому эпизоду своей преступной деятельности ФИО1 были добровольно написаны явки с повинной, в которых он добровольно сообщил о времени, месте, способе совершения им преступлений, в связи с чем суд приходит к мнению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве за каждое преступление и без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения по каждому эпизоду преступной деятельности ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами назначения наказаний по совокупности преступлений путем их частичного сложения (ч.3 ст. 69 УК РФ).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, по настоящему же уголовному делу он признан виновным в совершении преступлений, совершенных им до вынесения приговора по первому делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд приходит также к мнению о возможности применения принципа частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо в целях исполнения приговора, а также во избежание того, что он скроется или совершит какое-либо вновь преступление меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: 7 (семь) столовых вилок, 6 (шесть) столовых ложек, 4 (четыре) чайные ложки, 2 (два) кухонных ножа, 2 (два) кухонных половника, 2 (две) кружки, три эмалированные кастрюли, тостер, электрический чайник, корзинку для фруктов, кассетный магнитофон «Kansai», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить у потерпевшего ФИО3 со всеми правами собственника указанного имущества; кассетный магнитофон «Весна», две алюминиевые кастрюли, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 - оставить у потерпевшей ФИО7 со всеми правами собственника указанного имущества; шлифовальную машинку «ПШМ 80300», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО5 - оставить у потерпевшего ФИО5 со всеми правами собственника указанного имущества; телевизор «Филипс», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить у потерпевшего ФИО4 со всеми правами собственника указанного имущества; чайник, электрическую плиту «Россиянка», пакет, кастрюлю, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9 – оставить у потерпевшего ФИО9 со всеми правами собственника указанного имущества; набор шампуров, пылесос «Чайка» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 – оставить у потерпевшего ФИО8 со всеми правами собственника указанного имущества; одеяло, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО6 - оставить у потерпевшей ФИО6 со всеми правами собственника указанного имущества; полимерный мешок, металлический лом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод хищения от 18.01.2014) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод хищения от 20.01.2014) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизод хищения от 28.01.2014г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизод хищения от 30.01.2014) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизод хищения с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2014г) и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизод хищения от 07.02.2014г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 эпизод хищения от 10.02.2014) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (8 эпизод хищения от 15.02.2014) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с сего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок наказания: время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также время, на которое он был задержан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: 7 (семь) столовых вилок, 6 (шесть) столовых ложек, 4 (четыре) чайные ложки, 2 (два) кухонных ножа, 2 (два) кухонных половника, 2 (две) кружки, три эмалированные кастрюли, тостер, электрический чайник, корзинку для фруктов, кассетный магнитофон «Kansai», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить у потерпевшего ФИО3 со всеми правами собственника указанного имущества; кассетный магнитофон «Весна», две алюминиевые кастрюли, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 - оставить у потерпевшей ФИО7 со всеми правами собственника указанного имущества; шлифовальную машинку «ПШМ 80300», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО5 - оставить у потерпевшего ФИО5 со всеми правами собственника указанного имущества; телевизор «Филипс», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить у потерпевшего ФИО4 со всеми правами собственника указанного имущества; чайник, электрическую плиту «Россиянка», пакет, кастрюлю, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9 – оставить у потерпевшего ФИО9 со всеми правами собственника указанного имущества; набор шампуров, пылесос «Чайка» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 – оставить у потерпевшего ФИО8 со всеми правами собственника указанного имущества; одеяло, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО6 - оставить у потерпевшей ФИО6 со всеми правами собственника указанного имущества; полимерный мешок, металлический лом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Готовцева