Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1734/2018 от 13.06.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от <дата>, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Морозовым Алексеем Юрьевичем.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Морозова Алексея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору
<...> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от <дата> в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16».

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО17».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ООО«Пегас Туристик» - Громова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, возражения представителя Морозова А.Ю. – Жилина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Туристик» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что <дата> заключил с ООО «Единая служба туризма» (турагент) договор <...>, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта.

Туристическим продуктом являлся реализуемый туроператором ООО«Пегас Туристик» тур в Турецкую Республику, Кемер в период с <дата> по <дата> на пятерых туристов: Морозова А.Ю.,
Морозову Т.А. и несовершеннолетних Морозова М.А., Морозову Е.А., Морозова И.А., с размещением в отеле Queens Park Tekirova Resort SPA 5*, с авиаперелетом и трансфером. Общая стоимость туристского продукта составила ФИО18 и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако <дата> Федеральным агентством по туризму Российской Федерации была размещена информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

В связи с этим, <дата> истец обратился в адрес туроператора с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Турагент возвратил истцу стоимость своих услуг по договору № <...> от <дата> в размере ФИО19 и предоставил копию платежного поручения №, свидетельствующего об оплате туроператору турпродукта по счету № от <дата> в размере ФИО20

Турагент перенаправил данную претензию в адрес туроператора
ООО «Пегас Туристик» и в добровольном порядке ответчик возвратил лишь часть цены туристского продукта в общей сумме ФИО21

С учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть договор № <...> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от <дата>, заключенный между
ООО «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Морозова А.Ю. в счет возврата денежных средств по договору № <...> 1 от <дата> общую стоимость туристского продукта в размере ФИО22; компенсацию морального вреда в размере ФИО23, неустойку в размере ФИО24; потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый центр бронирования» и ООО «Единая служба туризма».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» просит решении суда отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Считает, что положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате стоимости туристского продукта во внесудебном порядке, поскольку содержится прямое указание на право заказчика «потребовать в судебном порядке расторжения договора», что предполагает невозможность прекращения прав и обязанностей сторон только по заявлению одной из сторон правоотношения, без обращения в суд.

Поэтому право на получение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, возникает у потребителя после принятого судом решения о расторжении договора, а не по его требованию, поскольку односторонний отказ от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, законодательством не предусмотрен.

С учетом приведенного выше довода полагает необоснованным взыскание в данном случае морального вреда, неустойки и штрафа.

Указывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, тогда как в рассматриваемых правоотношениях истец отказался от поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, за возникновение которых ответчик не может нести ответственность.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, <дата> между Морозовым А.Ю. (турист) и ООО «Единая служба туризма» (турагент) был заключен договор № <...> 1, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (т.1 л.д. 10 – 13).

Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Туристическим продуктом являлась туристическая путевка в Турцию, Кемер, в период с <дата> по <дата> на пятерых туристов:
Морозова А.Ю., Морозову Т.А. и несовершеннолетних Морозова М.А., Морозову Е.А., Морозова И.А., с размещением в отеле Queens Park Tekirova Resort SPA 5*, авиаперелетом и трансфером. Общая стоимость туристского продукта составила ФИО25, в том числе авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва и трансфер: аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость тура была своевременно оплачена истцом в полном объеме в сумме ФИО26, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (Т. 1 л.д. 18).

Туроператором по приобретенному истцом туристскому продукту является ООО «Пегас Туристик», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> Федеральным агентством по туризму Российской Федерации в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, было сообщено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Роспотребнадзором сделано заключение, согласованное с МИД России, о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. В связи со сложившейся ситуацией обращено внимание на то, что турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральным агентством по туризму настоятельно рекомендовано Российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Морозов А.Ю. указал, что, опасаясь за жизнь и здоровье членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, он отказался от запланированного отдыха в Турецкой Республике.

В связи с данным обстоятельством, <дата> Морозов А.Ю. обратился к турагенту с письменной претензией с требованием о расторжении договора № <...> от <дата> и возврате уплаченной цены туристского продукта (Т. 1 л.д. 19).

Турагент возвратил истцу стоимость своих услуг по договору
№ <...> от <дата> в размере ФИО27 и предоставил копию платежного поручения №, свидетельствующего об оплате туроператору турпродукта по счету № от <дата> в размере ФИО28 (Т. 1 л.д. 21).

Установлено, что Турагент перенаправил данную претензию в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик», которая была получена последним <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в добровольном порядке ответчик возвратил лишь часть цены туристского продукта в общей сумме в размере ФИО29, а именно <дата> – ФИО30, <дата> – ФИО31 (Т. 1 л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были частично возвращены Морозову А.Ю. денежные средства в сумме ФИО32 В остальной части ответчик исковые требования не признал, полагая, что не возвращенные денежные средства являются фактически понесенными туроператором расходами по агентскому договору с иностранным туроператором, формирующим турпродукт (л.д. 133-122).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, истец имел законные основания для расторжения договора и возврата полной стоимости туристского продукта, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с не возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пегас Туристик» денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в размере
ФИО33 и признает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что если бы истец, приобретая 04.07.2017 указанный выше турпродукт для отдыха своей семьи, включая несовершеннолетних детей, мог предвидеть, что в Турецкой Республике возникнут обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности их жизни и здоровья, он такой договор купли-продажи не заключил бы.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

Судебная коллегия полагает, что возникновение угрозы безопасности здоровья туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Как уже указывалось выше, 11.08.2017 Федеральным агентством по туризму Российской Федерации в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, было сообщено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов.

Таким образом, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, истец имел законные основания для расторжения договора <...> о приобретении туристского продукта.

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств до начала тура, то в силу приведенных выше положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответчик должен был возвратить денежную сумму, равную общей цене туристского продукта, однако не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно довзыскал стоимость путевки.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку, разрешая спор, суд обоснованно признал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО
«Пегас Туристик» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Пегас Туристик» права истца, как потребителя, были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Относительно выводов суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потреителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в настоящем случае заявлено о расторжении договора в судебном порядке и о взыскании уплаченной по договору сумме, что не относится к перечню, установленному п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 указанного закона отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик возвращал стоимость туристического продукта частями: <дата> - ФИО34, <дата> - ФИО35, <дата> - ФИО36, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из периодов, имевших место до вынесения решения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и сумм недоплаченных денежных средств в указанные периоды, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят ФИО37 (<...> + <...> + <...>).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Пегас Туристик» в доход муниципального образования <адрес>.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Морозова Алексея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО38

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО39

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> 1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от <дата>, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Морозовым Алексеем Юрьевичем.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Морозова Алексея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору
№ <...> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от <дата> в размере ФИО40, неустойку в размере ФИО41, компенсацию морального вреда в размере ФИО42, штраф в размере ФИО43».

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО44».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ООО«Пегас Туристик» - Громова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством видиоконференцсвязи, возражения представителя Морозова А.Ю. – Жилина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Морозова Алексея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО45

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО46

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи