Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2017 (2-6284/2016;) ~ М-5130/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-764/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                          г.Красноярск

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

    при секретаре Богатовой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голубеву К.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Голубева К.В. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М и принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя Голубева К.В., нарушившего ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 138 272 рубля 50 копеек. Согласно материалам административного дела ответчик Голубев К.В. с места ДТП скрылся. Истец, во исполнение заключенного с ООО «<данные изъяты>» полиса ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причиненный противоправными действиями Голубева К.В. ущерб. В связи с тем, что Голубев К.В. с места ДТП скрылся, истец, приводя правовые обоснования заявленных требований просит взыскать с Голубева К.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 138 272 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 965 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца А /полномочия проверены/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Голубев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица М, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2016г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Голубева К.В. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений свидетелей, и участников ДТП, 07.08.2016 г., Голубев К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение на <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Голубевым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Голубевым К.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Голубев К.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 27.10.2016г., которым Голубев К.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указанное постановление Голубевым К.В. не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Голубева К.В. /страхователь ООО «<данные изъяты>»/, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 15 апреля 2016г. по 14 апреля 2017г.

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему собственнику ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб.

Как следует из представленного суду экспертного заключения №-К/16, выполненного ООО «<данные изъяты> 05.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 138 272 рубля 50 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело собственнику транспортного средства LADA 212141, г/н №, ООО «Три Эс Технолоджис» выплату страхового возмещения в размере 138 272 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку Голубев К.В. в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у ОАО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 138 272 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Голубева К.В., как с причинителя вреда, денежных средств в размере 138 272 рубля 50 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, то с Голубева К.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Голубеву К.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Голубева К.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 272 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 965 рублей 00 копеек, а всего 142 237 (сто сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      С.С. Сакович