Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19988/2016 от 06.07.2016

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-19988/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спесивцевой Л.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Спесивцевой Л.В. к Шелест Д.В. о признании договора дарения недействительным и погашении записи о государственной регистрации сделки.

В апелляционной жалобе Спесивцева Л.В. просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она купила жилой дом и земельный участок у Клименко Р.З. в 1996 году. Договор купли-продажи исполнен, расчет между сторонами произведен в полном объеме, имущество передано Спесивцевой Л.В. С 1996 года она и члены ее семьи проживают в жилом доме, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги. Договор дарения, заключенный между Клименко Р.З. и Шелест Д.В., является недействительной сделкой, поскольку нарушает права и законные интересы Спесивцевой Л.В., которая на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелест Д.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Спесивцеву Л.В., ее представителей – < Ф.И.О. >1., Акульшина В.Г., заслушав Шелест Д.В., его представителя – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании завещания от 14.12.1995 года Клименко Р.З. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

Согласно данным домовой книги в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Спесивцева Л.В., Спесивцев В.А.

Между Клименко Р.З. (даритель) и Шелест Д.В. (одаряемый) 04.03.2015 года был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора дарения в жилом доме проживают Спесивцева Л.В. и Спесивцев В.А., за которыми сохраняется право пользование жилым помещением.

Истица просила признать договор дарения недействительным, ссылалась на то, что в 1996 году она купила у Клименко Р.З. жилой дом и земельный участок, передав последней по расписке <...> руб. в счет оплаты стоимости имущества. С указанного времени истица и члены ее семьи проживают по указанному адресу, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи с Клименко Р.З. истица не представила.

Права и законные интересы истицы оспариваемая сделка не нарушает, поскольку за ней сохранено право проживания в жилом доме.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, содержание договора дарения соответствовало воле сторон. Оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Спесивцевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы Спесивцевой Л.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения следует признать несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств заключения между Клименко Р.З. и Спесивцевой Л.В. договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется. Расписка о получении Клименко Р.З. от Спесивцевой Л.В. денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества суду не представлена.

Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не распространяются на спорные правоотношения, поскольку с 1995 года имелся законный собственник спорного имущества - Клименко Р.З., которая распорядилась имуществом по своему усмотрению, подарив его Шелест Д.В.

Оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: