Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-51/2019 от 16.04.2019

дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года с. Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу Наумова Алексея Владимировича на постановление начальника Отдела полиции МО МВД России «Шушенский» Чижевского Д.В. №49 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела полиции МО МВД России «Шушенский» Чижевского Д.В. №49 от 08 апреля 2019 года Наумов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по профессии рабочего на многопильном станке, либо рамщика.

Согласно постановлению, 14.03.2019 в период с 16-00 по 17-00 часов в ходе проведенной УУП совместно с сотрудниками МП ОП МО МВД России «Шушенский» проверки установлено, что Наумов А.В. привлек к работе на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по специальности: рабочего на многопильном станке при распиловке древесины, либо рамщика.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтен факт того, что ФИО2 прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы. На момент проводимой проверки (14.03.2019), с указанным иностранным гражданином трудовой договор заключен не был, должностные обязанности не оговаривались и не утверждались, к выполнению работ или оказанию услуг он не допускался. Вывод административного органа о прибытии ФИО2 на территорию цеха лесопиления, по адресу: д.Верхний Кебеж, <адрес>, а также о допуске его к работе по профессии не указанной в патенте, являются несостоятельными поскольку основаны лишь на объяснении самого ФИО2, которые получены с нарушением действующего законодательства. Постановление суда от 16.03.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, доказательством по делу являться не может. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу или патент, по специальности, не указанной в разрешении или патенте, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Начальник ОП МО МВД России «Шушенский» Чижевский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующего прокурора ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО5, нахожу постановление должностного лица законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, действует запрет на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

По смыслу закона противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Согласно материалам дела, факт осуществления трудовой деятельности по специальности рабочего на многопильном станке гражданином Таджикистан ФИО2 был установлен на пилораме по адресу: <адрес>, и вина Наумова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана в полном объеме следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для работы на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по специальности: рабочего на многопильном станке при распиловке древесины;

рапортом УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, на пилораме посторонние граждане осуществляют трудовую деятельность с нарушением законодательства /л.д.…./;

паспортом гражданина ФИО2, патентом, миграционной картой на имя ФИО2, согласно которых ФИО2, является гражданином <адрес>, состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение 1, имеет патент № № на осуществление трудовой деятельности в <адрес> по профессии подсобный рабочий, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

фототаблицей к КУСП 585 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника МП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО6, иными материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющегося УУП ОП МО МВД России «Шушенский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, который пояснил, что приглашен на работу в качестве рабочего на многопильном станке при распиловке древесины Наумовым А.В., являющимся владельцем данной пилорамы.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно осуществление на пилораме по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Наумовым А., трудовой деятельности по профессии (специальности), не указанной в патенте.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данных об отмене данного постановления, не имеется.

Не могут являться основанием к отмене принятого должностным лицом постановления и доводы жалобы о том, что Наумов А.В. неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, исходя из следующего:

Так, согласно п. п. 1 ч. 4.5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы в ее взаимодействии с вышеприведенным положением п. 4 ст. 13 указанного Закона, работодатель лишь освобождается от необходимости получения разрешения на привлечения к осуществлению трудовой деятельности указанной категории иностранных работников, что не исключает административную ответственность работодателя, в случае привлечения им иностранного работника при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу.

Разрешая вопрос о виновности Наумова А.В., должностное лицо дало надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия Наумова А.В. предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств привлечения к выполнению работ вышеназванного иностранного гражданина именно Наумовым А.В., и о недоказанности, объективной стороны правонарушения подлежит отклонению.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Административное наказание назначено Наумову А.В. минимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Наумова А.В. без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела полиции МО МВД России «Шушенский» Чижевского Д.В. №49 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Наумова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина