Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-336/2017 от 20.02.2017

дело № 22-336/2017    

докладчик Языкеев С.Н.                              судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г.                                        г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Королевой Т.И. – адвоката ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 г., по которому

Королева Т.И., <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу <...>.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления осужденной Королевой Т.И. и ее защитника – адвоката Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Королева Т.И. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королева Т.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Королевой Т.И. – адвокат ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, вынести в отношении Королевой Т.И. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суду необходимо было применить нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Королевой Т.И. за малозначительностью, поскольку деяние не представляет большой общественной опасности.

Адвокат обращает внимание, что представитель потерпевшего в своих показаниях не говорила о том, что ущерб, причиненный Королевой Т.И., является значительным <...>. Правонарушение, совершенное Королевой Т.И., относится скорее к сфере трудового права, поскольку командировочные расходы за поездку <...> до сих пор ей не оплачены. Сумма, полученная Королевой Т.И., образовалась в результате скидки <...>, которую ей предоставил ФИО2, соответственно ущерба бюджету фактически причинено не было, что говорит об отсутствии корыстного мотива.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

В возражении государственный обвинитель ФИО3 полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник просили приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Королевой Т.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании доказательств и положенных в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний, данных осужденной Королевой Т.И. в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с <дата> по <дата> она была командирована <...> в <адрес> для участия в конкурсе <...>. <...>. Они не могли оплатить командировочные расходы, поскольку не были ни организатором, ни участником конкурса. <...>. Она понимала, что нужны деньги на поездку, поэтому обратилась к ФИО2 с просьбой заключить договор <...>, при этом фактически просила его не поставлять, а передать ей денежные средства наличными <...>. В период с <дата> по <дата> ФИО2 пришел на работу и передал ей указанную сумму денежных средств, которые она потратила на поездку в <адрес>. В <дата> она у ФИО2 заказывала <...> и к сумме договора просила прибавить <...>. В <дата> последний передал ей пакет документов и наличными <...>. Все это происходило в ее рабочем кабинете.

Она понимала, что получение денежных средств таким способом является нарушением финансовой дисциплины.

Свидетель ФИО2 показал, что является директором <...>. Предприятие занимается изготовлением <...>. Они сотрудничают с <...>. В <дата> по ее просьбе он передал осужденной денежные средства <...>. Через некоторое время Королева Т.И. сообщила, что денежные средства вернет ему не лично, а через организацию, то есть нужно составить договор о приобретении <...>. <дата> между <...> и <...> был заключен договор №, согласно которому он обязался поставить <...> на сумму <...>. При этом <...> фактически по данному договору не поставлялось.

В <дата> к нему обратилась Королева Т.И. с просьбой изготовить для <...> <...>, оформив это двумя договорами. При этом по просьбе осужденной к стоимости услуги он прибавил <...>. Он точно не помнит, но скорее всего эти деньги отдал Королевой Т.И.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4, со <дата> Королева Т.И. является <...>. Данное учреждение подведомственно <...>. Об обстоятельствах хищения ей стало известно из материалов уголовного дела. Правомерность перечисления денежных средств по договорам на стадии исполнения и использование их по назначению проконтролировать невозможно. Все документы оформлены надлежащим образом. Конкурс в <адрес> был между <...> образованиями. Королевой Т.И. оформили командировку, чтобы у нее была возможность на законных основаниях отсутствовать на рабочем месте. Причиненный ущерб возмещен.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в период, относящийся к предмету судебного разбирательства, заключением договоров занималась Королева Т.И. Они заключают договора на сумму <...>. По распоряжению директора оплачиваются счета. Потом оказывается услуга или поставляет товар. Договор на изготовление <...> был заключен с <...>. Она лично не может визуально определить, сколько материала ушло на изготовление товара. О завышении стоимости <...> она узнала от сотрудников полиции. Компенсация расходов на командировку Королевой Т.И. не производилась, поскольку в приказе <...> не было об этом указано и соответствующая заявка не оформлялась.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в <дата> он отвозил № женщин в <адрес>. Среди этих женщин была Королева Т.И. За работу ему оплатили примерно <...> (лично за работу) и <...> (на бензин и другие затраты).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она <...> с Королевой Т.И. и ФИО9 ездила в <адрес> на конкурс, при этом оплачивала поездку за свой счет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, положением о проведении конкурса была предусмотрена встреча участников конкурса <дата>-<дата> в <адрес>. Данная встреча для участвующих в конкурсе была одним из обязательных мероприятий. <...> Организаторы конкурса выделили три основных направления в поданной заявке на участие<...>. Поэтому по согласованию с <...> ФИО8 было принято решение о поездке в <адрес> <...> ФИО10, <...> Королевой Т.И. и ФИО9 Финансирование из бюджета <...> на данную командировку не было предусмотрено, поэтому ехать они должны были за свой счет, о чем ФИО9 поставила в известность Королеву Т.И. и ФИО10 Для поездки в <адрес> нашли водителя с личным автомобилем – ФИО6, с которым договорились о перевозке <...>. Она оплатила поездку за свой счет. Королева Т.И. и ФИО10 не являются сотрудниками <...>.

Выводы суда о присвоении и растрате Королевой Т.И. вверенного ей имущества в силу занимаемого служебного положения основаны на анализе письменных доказательств, <...>

Размер причиненного ущерба <...> установлен правильно и подтверждается копиями договоров, финансовых актов, заключениями экспертиз, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Королевой Т.И. преступления и дать правильную юридическую квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов доводы стороны защиты о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Королевой Т.И. за малозначительностью, поскольку деяние не представляет большой общественной опасности, а также о том, что сумма, полученная Королевой Т.И., образовалась в результате скидки <...>, которую ей предоставил ФИО2, соответственно никакого ущерба бюджету фактически причинено не было, что говорит об отсутствии корыстных мотивов. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что Королева Т.И. направлялась работодателем в командировку с целью выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Квалифицирующий признак «использование лицом своих служебных полномочий» означает, что виновный обращает в свою пользу чужое имущество, злоупотребив теми полномочиями, которые в силу служебного положения предоставлены ему по распоряжению этим имуществом.

Уголовный закон предусматривает повышенные меры уголовной ответственности за совершение преступлений при квалифицирующих обстоятельствах, поэтому хищение чужого имущества путем присвоения и растраты совершенное лицом с использованием своего служебного положения, независимо от величины похищенного имущества является преступлением, поскольку в данном случае критерии разграничения преступления и правонарушения выражаются не в стоимости похищенного, а в способе изъятия имущества и субъекте. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания деяния, совершенного Королевой Т.И., малозначительным.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в полном соответствии с требованиями закона имеются описание уголовного деяния, совершение которого Королевой Т.И. признано судом доказанным, с указанием события преступления, поэтому с доводами стороны защиты о допущенных по делу нарушениях статей 73, 252 УПК РФ согласиться нельзя. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не принял доводы защиты о невиновности осужденной в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в исследованных доказательствах не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Королевой Т.И. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной <...>.

Судебная коллегия находит назначенное Королевой Т.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Королевой Т.И. наказания в виде штрафа, наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 г. в отношении Королевой Т.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи