Приговор по делу № 1-432/2019 от 21.08.2019

56RS0009-01-2019-003317-56 № 1-432/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в составе председательствующего

судьи Карповой О.В.,

при секретаре                  Десятовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника - адвоката                  Юмашева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Соболева А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> «<ФИО>4», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

Соболев А.В. будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировой судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, до 13 часов 25 минут <Дата обезличена>, когда у корпуса <Номер обезличен> <...> был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер <Номер обезличен>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, что является недопустимым при управлении транспортным средством и говорит о том, что Соболев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, Соболев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Соболев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Соболева А.В., по ст.264.1 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Соболев А.В. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Соболевым А.В., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Соболева А.В. по ст.264.1 УК РФ и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Соболев А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, в <данные изъяты> в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> <...>, ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 105,106), по месту регистрации и месту жительства службой УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> (л.д. 108), по месту работы характеризуется <данные изъяты> (л.д. 124), соседями по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 125), администрацией <данные изъяты> Соболев А.В. так же характеризуется <данные изъяты>л.д. 126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Соболев А.В. полностью согласился; наличие на иждивении двоих малолетних детей, проживание с родителями преклонного возраста, нуждающихся в постоянном уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Соболеву А.В. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного в период не снятой и непогашенной судимостей за ранее совершенные преступление, что свидетельствует о том, что Соболев А.В. на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Соболева А.В. возможно будет только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, принимая во внимание принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновным лицам, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Соболеву А.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку Соболев А.В. ранее судим, на путь исправления не встал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающих возможность условного осуждения, поскольку, будучи ранее судимым и имея непогашенную и неснятую судимость, в период не отбытого наказания Соболев А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при реальном отбытии Соболевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении Соболеву А.В. срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях было установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях Соболева А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ, определяет наказание Соболеву А.В. отбывать в колонии поселения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 75.1 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 88-89) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.87), - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░