Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10127/2020 от 20.03.2020

Судья Карабалиева С.В.     Дело № 33-10127/2020

50RS0030-01-2018-003457-15

№ 2-2889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года частную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску Нарбекова Шамиля Яткеровича к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Нарбекова Ш.Я. к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года отменено, исковые требования Нарбекова Ш.Я. удовлетворены.

03 сентября 2019 года Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, податель жалобы просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судья рассматривает частную жалобу единолично, учитывая положения ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрация при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и возможность подать кассационную жалобу на вынесенные по ее гражданскому делу судебные постановления в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления шестимесячного срока на кассационное обжалование. Суд указал, что обращаясь с кассационной жалобой за пять календарных дня до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, с учетом наличия в ГПК РФ положений о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу в случае несоответствия ее требованиям ст. 378 ГПК РФ в течение десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 379 ГПК РФ) заявитель нес риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который мог предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости. Кроме того, суд принял во внимание, что податель жалобы пользовался квалифицированной юридической помощью при составлении и подаче кассационной жалобы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Администрации Богородского г.о. Московской области отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ей подать кассационную жалобу в президиум суда кассационной инстанции в более ранние сроки.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Доводы частной жалобы о незначительности пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанные выводы.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья