Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30915/2021 от 13.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-30915/2021

                № 2а-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриенко Е.К. об оспаривании нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе Дмитриенко Е.К. об оспаривании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриенко Е.К. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение Малого Совета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> <№...>

- признать недействительным «Дело по составлению плана земель ЗАО «Натухаевская» г. Новороссийска Краснодарского края для постановки на кадастровый учет (землестроительное дело по межеванию земельных участков)», изготовленное ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в <Дата ...> на основании договора от <Дата ...> <№...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении указанного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Е.К. просит данный судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Кроме этого, судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам административного дела, предметом административного иска является оспаривание решения Малого Совета Новороссийского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <№...> «О закреплении за акционерным промышленным предприятием «Натухаевское» земель общей площадью 2435 га в коллективно-долевую собственность».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 50), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).

Оспариваемым решением Малого Совета Новороссийского городского Совета народных депутатов установлены нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Также следует отметить, что оспариваемое решение не обладает внутриведомственным и локальным характером. Это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение; он содержит конкретизирующие нормативные предписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Малого Совета Новороссийского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <№...> обладает признаками, характерными для нормативного правового акта, в связи с чем, данный судебный спор подлежал разрешению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что такая категория административных дел рассматривается с участием прокурора, который дает заключение по делу.

    Прокурор является лицом, участвующим в деле, который пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дает заключение по делу (статья 37, часть 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 50).

В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Вместе с тем, судом первой инстанции прокурор не привлечен в качестве лица, участвующего в деле.

Вопреки требованиям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий административный спор разрешен судом без учета заключения прокурора, а также в процессуальном порядке, который в настоящем случае не применим.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 50 требования об оспаривании нормативного правового акта не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом, изложенном в обжалуемом решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года, о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, что послужило самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Так, согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Тогда как суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден трехмесячный срок на подачу административного иска, регламентированный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой в настоящем случае не применимы, поскольку предусмотрены для другой категории административных дел, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом принятого процессуального решения, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, часть доводов апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует верно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора и разрешить административный спор с учетом его заключения, исключив повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Дмитриенко Е.К. удовлетворить частично, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дмитриенко Е.К. об оспаривании нормативного правового акта направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова