Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2728/2019 от 09.04.2019

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-2728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого К.В.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Косьяненко А.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косьяненко А.Д., действующего в интересах обвиняемого К.В.С., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

К.В.С., <...>,

продлен срок заключения под стражей на 40 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 11 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого К.В.С. и адвоката Косьяненко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда изменить в части указания срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению К.В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15.02.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении К.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, то есть до 12.03.2019 года.

25.02.2019 года К.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

14.03.2019 года обвиняемый К.В.С. и его защитники Резников А.Н., Косьяненко А.Д. уведомлены об окончании следственных действий.

18.03.2019 года обвиняемому К.В.С. материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

21.03.2019 года защитнику Косьяненко А.Д. материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ подлежит направлению прокурору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года срок заключения под стражей в отношении обвиняемого К.В.С. продлен на 40 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 11 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Косьяненко А.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.С. незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что К.В.С. может скрыться от органов следствии и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, кроме того, прокурору необходимо после утверждения обвинительного заключения выполнить требования ст. 222 УПК РФ и предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, и материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что К.В.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пытался скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.В.С. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.В.С., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.В.С. срок заключения под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что К.В.С. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока заключения под стражей обвиняемому К.В.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого К.В.С., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Косьяненко А.Д., не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, продлил обвиняемому К.В.С. срок заключения под стражей на 40 суток, в связи с чем постановление суда необходимо изменить, указав, о продлении срока заключения под стражей обвиняемого К.В.С. на 01 (один) месяц 10 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года – изменить, указав продлить срок заключения под стражей обвиняемому К.В.С. на 01 (один) месяц 10 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косьяненко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий