Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2019 от 23.05.2019

№ 2-5042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агапитова А.П. обратились в суд с иском к ООО «Вираж» по тем основаниям, что 20.05.2018 года примерно в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Лукашов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения дороги, которая имеет три полосы движения, с превышением скорости по <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода А., который переходил проезжую частьсправа налево по ходу движения транспорта по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда А. оттолкнуло от автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения, по которой в это время двигался в попутном направлении автобус <данные изъяты> под управлением водителя Тхорева А.И., которые переехал А. В результате данного ДТП А. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте ДТП. А. являлся супругом истца, супруги состояли в браке и проживали 40 лет, имеют двоих детей. Поскольку водитель Тхорев А.И. является работником ООО «Вираж», совершил ДТП, исполняя трудовые обязанности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лукашов А.А.

Определением суда от 11.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Лукашова А.В., Зиновьев А.Ю.

Определением суда от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агапитов С.М., Рябинина А.М.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что она, Агапитов С.М. и Рябинина А.М. участвовать в судебном заседании не будут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что выплата Лукашовым А.А. компенсации морального вреда и страховыми компаниями страхового возмещения значения для рассмотрения данного спора не имеет. На привлечении Лукашова А.А. к участию в деле в качестве соответчика не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что поскольку вина водителя Тхорева А.И. в данном ДТП и в смерти А. не установлено, он не имел технической возможности избежать ДТП, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также считает указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения иска просит взыскать сумму с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела. Также пояснила, что по решению суда от 25.09.2018 года, которое отменено, Агапитовой А.П. перечислено 31741 руб. 79 коп.

Третье лицо Лукашов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, но считает, что ООО «Вираж» и Лукашов А.А. не могут нести солидарную ответственность, учитывая, что моральный ущерб Лукашовым А.А. возмещен в полном объеме.

Третье лицо Тхорев А.И. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку его вины в ДТП не имеется.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-277/10 за 2019 года, гражданское дело № 2-2104/2019, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2018 года примерно в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Лукашов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по вредней полосе движения, которая имеет три полосы движения, с превышением скорости по <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода А., который переходил проезжую справа налево по ходу движения транспорта по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда А. оттолкнуло от автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения, по которой в это время двигался в попутном направлении автобус <данные изъяты> под управлением водителя Тхорева А.И., которые переехал А. В результате данного ДТП А. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте ДТП.

А. являлся супругом истца Агапитовой А.П., состоял с ней в браке с ДД.ММ.ГГГГ, супруги проживали совместно по адресу: <адрес>. У истца и погибшего А. имеются двое совершеннолетних детей - Агапитов С.М., Рябинина А.М. На момент ДТП А. являлся пенсионером, получал пенсию по старости в размере 14996 руб. 65 коп. Истец также является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 18006 руб. 51 коп. (на момнт ДТП размер пенсии составлял 16820 руб. 07 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.2 Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Данной правовой нормой также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст.1080 ГК РФ установлено, что по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК № 1-277/10 от 07.03.2019 года Лукашов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению. Данный приговор Лукашовым А.А., а также Агапитовой А.П. не обжаловался, вступил в законную силу.

Указанным приговором, с учетом выводом эксперта ЭКЦ МВД по РК №, установлено, что действия водителя Лукашова А.А. и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти Агапитову М.В. Также приговором установлено, что водитель Тхорев А.И.., управляя автобусом <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что смерть А. наступила исключительно в связи с действиями водителя Лукашова А.А., при этом, нарушений ПДД РФ и виновных действий водителя Тхорева А.И. не установлено, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, является для суда обязательным, признано доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

Судом также установлено, что собственником автобуса <данные изъяты>, является Зиновьев А.Ю. На основании договора аренды от 20.04.2018 года автобус <данные изъяты> передан в аренду во временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевозок ООО «Вираж». Тхорев А.И. является работником ООО «Вираж», с ним заключен трудовой договор № от 15.09.2017 года, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленным путевым листом № 2-033 от 20.05.2018 года и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, ООО «Вираж» является надлежащим ответчиком, к которому истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда, как к владельцу источника повышенной опасности, и без вины водителя Тхорева А.И..

При этом, суд считает, что, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть А. наступила только в связи с действиями водителя Лукашова А.А., учитывая, что взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности при данном ДТП не имелось, то оснований для возложения солидарной ответственности на водителя Лукашова А.А. и ООО «Вираж», предусмотренной ст.п.3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукашова А.А. на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность ООО «Вираж» на автобус <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

После соответствующего обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в связи со смертью А. в сумме 475000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 28.06.2018 года и 23875 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 28.06.2018 года.

Также решением Петрозаводского городского суда РК № 2-2104/2109 от19.04.2019 года, с учетом апелляционного определения ВС РК от 12.07.2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агапитовой А.П. взыскано страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 475000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что после ДТП в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью А., Лукашов А.А. выплатил Агапитовой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб. 00 коп. на основании соглашения о полном возмещении ущерба, заглаживании вреда, причиненного преступлением, от 21.06.2018 года (л. 65-67 т. 2 уг. дела № 1-277). В указанном соглашении Агапитова А.П. подтверждает, что причинитель вреда возместил потерпевшей моральный вред в связи со смертью супруга в полном объеме.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда, возмещенный истцу Лукашовым А.А. при наличии вины, отсутствие вины водителя Тхорева А.И. в данном ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ООО «Вираж», в сумме 150000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что у погибшего А. помимо супруги – истца по делу, имеются двое детей, которые также в соответствии с действующим законодательством имеют право на соответствующие выплаты и компенсации, в том числе, и на компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда от 25.09.2018 года, в соответствии с которым с ООО «Вираж» в пользу Агапитовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 руб. 00 коп. и которое отменено на основании определения суда от 23.05.2019 года в связи с удовлетворением заявления ООО «Вираж» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Вираж» перечислило Агапитовой А.П. денежные средства в сумме 31741 руб. 79 коп., что подтверждается сведениями в исполнительном листе серии ФС №, выпиской по счету и стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения Петрозаводского городского суда от 25.09.2018 года № 2-5208/2018 и взыскать с Агапитовой А.П. в пользу ООО «Вираж» денежные средства в сумме 31741 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Агапитовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда РК № 2-5208/2018 от 25.09.2018 года.

Взыскать с Агапитовой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» денежные средства в сумме 31741 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.08.2019 года