Постановление по делу № 5-123/2017 от 27.02.2017

Дело № 5-123/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года                                        Гагаринский районный суд города

Севастополя, ул. Вакуленчука, 3

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

при секретаре Гулевич М.С.,

с участием лица привлекаемого к ответственности - Устич А.О.,

представителя привлекаемого лица - Семибратьева А.И. по доверенности,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ее сестры ФИО3 по доверенности,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности:

Устич Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в ИП «Алиев» менеджером по продажам, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а фактически проживающей на <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

Устич А.О. нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель Устич А.О., управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.1 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево произвела наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель Устич А.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Устич А.О. свою вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду пояснила, что при проезде перекрестка с улицы <адрес> на улицу <адрес> при повороте налево перед ее машиной на пешеходном переходе упала женщина. Она вышла из салона автомашины помогла ей подняться оказала первую помощь и отвезла в травмпункт. После осмотра женщины дежурным врачом-травматологом и выдачей заключения отвезла женщину домой. Наезд автомобилем на женщину не совершала.

Представитель Устич А.О. по доверенности – Семибратьев А.И. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, она передвигаться не может после операции, ее пояснения исследовались в ходе дознания, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.30 до 15.00 часов переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. Переходила со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В этот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, ее сбила автомашина за рулем которой была Устич А.О. Воспользовавшись ее шоковым состоянием, Устич А.О. уговорила её не вызывать ДПС, отвезла её в травмпункт, а после заключения врача – домой, где опять уговаривала ее не вызывать ДПС и не сообщать о ДТП. Обещала все компенсировать. Однако спустя несколько дней ей стало хуже и она снова обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. До настоящего времени Устич А.О. ей не возместила ущерб на лечения, ни компенсировала моральный вред. Полагает что Устич А.О. необходимо наказать по все строгости и лишить прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Устич А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения Устич А.О. правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, которая направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как в суд явиться не может в связи с заболеванием сосудов головного мозга и перенесенным ранее инфарктом, просит огласить ее показания в суде, указав в заявлении, что подтверждает ранее данные показания о ДПТ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по <адрес>. Светофор был выключен. Пешеход двигалась со стороны <данные изъяты>. Автомобиль выехал со стороны Ленинградской спортивной школы, на скорости срезал угол и проехал по встречной полосе, где в это время в 1 метре от тротуара находилась пешеход. Ударом автомобиль развернул пешехода ФИО11 и она упала на колени. Водитель вышла из авто и помогла женщине подняться. Она в это время зашла в магазин. Когда вышла, то авто и сбитой женщины на пешеходном переходе уже не было.

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой о ДТП с телесными повреждениями у потерпевшего;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кисти со смещением костных фрагментов. Данное повреждение как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), могло образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, обозрив представленные представителем потерпевшей рентгеновские снимки за ДД.ММ.ГГГГ и их описание подтвердил свой вывод о том, что у потерпевшей имел место быть перелом латерального мыщелка левой большой берцовой кости.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Устич А.О. на перекрестке при повороте налево на пешеходном переходе произвела наезд на пешехода ФИО7, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Не доверять показаниям потерпевшей суд оснований не находит, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая уличила Устич А.О в наезде на потерпевшую. Потерпевшая с лицом привлекаемым, ранее знакома не была, оснований для оговора Устич А.О. потерпевшая не имела. Как поясняет представитель потерпевшей- первоначально врач травматолог заявил, что у потерпевший простой ушиб, поэтому ФИО11 за ушиб не хотела наказывать Устич, а когда забрали рентгеновские снимки с описанием, то оказался перелом, а Устич А.О. перестала выходить на связь с потерпевшей, которой только в ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, наложили гипс, снимать который будут только через 2,5 месяца после выписки с ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Устич А.О. суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание Устич А.О. суд учитывает и признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Устич А.О. административного правонарушения, а так же личность виновной, которая по работе характеризуется положительно.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, Устич А.О. следует подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Устич Анастасию Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья                                                                      Л.П. Тумайкина