Решение по делу № 2-2577/2014 ~ М-2306/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-2577/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   01 декабря 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истицы Ахмадуллина М.У.

ответчика Аетбаева Р.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Сабанбаевой А.С. – Ахмадуллина М.У. к Аетбаеву Р.У. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель Сабанбаевой А.С. с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере <***> руб. сроком на 1 месяц. Также заключен договор залога имущества. В последующем ответчик от принятых обязательств уклонился, направленная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с Аетбаева Р.У. в пользу Сабанбаевой А.С. задолженность по договору займа в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., пени в размере <***> руб., расходы на представителя <***> руб., оплаченную госпошлину в сумме <***> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – марки ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет синяя балтика, №.

На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что предлагали ответчику условия мирового соглашения со снижением пеней и расходов на представителя, отмены штрафа в размере <***> руб., однако ответчик уклонился от обсуждения мирового соглашения.

Ответчик Аетбаев Р.У. в судебном заседании пояснил, что действительно получал по договору займа <***> руб., хотя расписался в получении <***> руб. и в связи с тем, что не смог возвратить денежные средства, сумму основного долга признает. Сумму пеней просит снизить в связи с несоразмерностью и длительным бездействием истца, поскольку неоднократно обращался для погашения хотя бы части долга, однако представители настаивали на погашений всего долга сразу.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принятие решения в отсутствие истицы приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Аетбаев Р.У. получил от Сабанбаевой А.С. <***> руб. на срок 1(один) месяц, что подтверждается договором денежного займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем к доводам ответчика о получении <***> руб. суд относится критически.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований закона и условий договора Аетбаевым Р.У. обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В подтверждение доводов иска представитель истца представил договор и расписку.

Доказательств погашения Аетбаевым Р.У. задолженности в размере <***> руб. в судебном заседании не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <***> руб.

Также заявлено требование о взыскании пени согласно представленного расчета, всего <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день. Таким образом, учитывая условия займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

    Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией, с учетом сложности дела, выполненного представителем объема работы по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <***> руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Аетбаев Р.У. предоставил Сабанбаевой А.С. в залог транспортное средство модель ВАЗ 2106, 2005 г.в.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Аетбаева Р.У. в пользу Сабанбаевой А.С. следует взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Аетбаева Р.У. в пользу Сабанбаевой А.С. задолженность по договору займа в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., пени в размере <***> руб., расходы на представителя <***> руб., оплаченную госпошлину в сумме <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синяя балтика, № в счет погашения задолженности перед Сабанбаевой А.С. в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя Сабанбаевой А.С. – Ахмадуллина М.У. к Аетбаеву Р.У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:               А.В. Псянчин