Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 ~ М-856/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием

ответчика Ковалева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Ковалеву В.Ю.

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ковалеву В.Ю. (далее по тексту ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Сбербанком и Ковалевым В.Ю. был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Ковалеву В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заёмщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Сбербанк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту, включая просроченную задолженность, просроченные проценты, неустойку, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность в указанном размере и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с заемщика.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ковалев В.Ю. в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно в сумме задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представил суду письменное заявление и расписку о том, что ему понятны последствия признания иска, одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Установлено, что <дата> между Сбербанком и Ковалевым В.Ю. был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Сбербанк предоставил Ковалеву В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита, согласно пункту 1.1. договора, является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика. Зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб., как следует из платёжного поручения <номер> от <дата>, состоялось <дата>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из графика, ежемесячный платеж установлен <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ковалев В.Ю. надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту с <дата> года по <дата> года, после <дата> года произвел один платеж <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет:

Ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Всего задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. Ответчик согласен с расчетом, признал исковые требования о взыскании с него задолженности по кредиту и процентам, однако представил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что она не соответствует тяжести последствий невыплаты им кредита.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно расчету задолженности ответчик в течение трех лет с даты заключения договора исполнял обязательства надлежащим образом, однако с <дата> года перестал производить платежи по кредиту. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в связи с изменением материального положения он обращался с письменным заявлением в Центральный Банк России с просьбой представить ему отсрочку по уплате кредита и не начислять проценты по кредиту, его заявление было перенаправлено в Сбербанк г. Мурманска, однако в реструктуризации кредита ему было отказано.

Применительно к размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом размер неустойки составляет 81,8 % (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) от взыскиваемой суммы задолженности, что представляется суду чрезмерным.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых. При этом ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке Банка России, установленной ЦБ РФ, на момент обращения истца с иском составляет 11 % годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования составляет <данные изъяты> раз.

На сайте «сравни.ru» (www.sravni.ru/kredity/murmansk) указаны предлагаемые условия выдачи кредитов в банках Мурманской области в размере 300 000 руб. сроком на 3 месяца. Ставки кредитов колеблются от 16,9 % годовых (Сбербанк, СКБ-Банк) до 19,90 % (Тинькофф Банк, кредит «Первый почтовый»).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> % за каждый день просрочки, т.е. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание значительное превышение ставки неустойки, установленной договором (свыше <данные изъяты> % годовых), над ключевой ставкой Банка России (от 8,25% до 11% годовых), средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе (от 11,44% до 7,58%), применяемыми для расчета неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, а также размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (от 16,9% до 19,9% годовых) и уровня инфляции (в 2015 году - 12,91%, с начала 2016 года - 2,92%, в годовом исчислении - 7,29%), также суд учитывает незначительный размер основного долга и факт исполнения ответчиком обязательств в течение трех лет.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу банка подлежит взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек», (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Ковалева В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Шевердова