Судебный акт #1 () по делу № 33-1770/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1770/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретарях Каминской Ю.А., Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смиркиной Натальи Владимировны, Юмановой Ирины Николаевны, Моисеева Геннадия Николаевича, Федосеевой Веры Михайловны, Щелконоговой Нины Борисовны, Козлова Леонида Александровича, Васильевой Тамары Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.01.2021 с учетом определения суда от 22.03.2021 об исправлении описки по делу № 2-68/2021, по которому постановлено:

исковые требования Салюкина Сергея Александровича, Шлапаковой Ольги Федоровны, Фоминой Натальи Владимировны, Брыкалова Игоря Сергеевича, Конюхова Василия Алексеевича, Ванюхиной Надежды Сергеевны к Кудашкину Геннадию Игнатьевичу, Климову Борису Александровичу, Костенко Ларисе Николаевне, Салиной Нине Степановне, Шмелевой Марии Егоровне, Юмановой Ирине Николаевне, Юманову Александру Ивановичу, Юманову Александру Александровичу, Карповой Татьяне Юрьевне, Моисееву Геннадию Николаевичу, Моисееву Алексею Геннадьевичу, Черновой Надежде Степановне, Федосеевой Вере Михайловне, Щелконоговой Нине Борисовне, Парнявскому Игорю Иосифовичу, Майоровой Татьяне Анатольевне, Козлову Леониду Александровичу, Базарнову Владимиру Васильевичу, Васильевой Тамаре Владимировне, Конновой Ольге Александровне, Володину Максиму Сергеевичу, Канину Александру Васильевичу, Канину Владимиру Васильевичу, Козловой Татьяне Сергеевне, Козлову Сергею Егоровичу, Козловой Людмиле Николаевне, Кокоркину Виктору Васильевичу, Дуб Евгении Степановне, Еланскому Александру Николаевичу, Тихоновой Любови Ивановне о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить.

Признать недействительными решения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», принятых по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» и отраженных в протоколе общего собрания от 04.09.2020.

Отказать в удовлетворении иска Салюкина Сергея Александровича, Шлапаковой Ольги Федоровны, Фоминой Натальи Владимировны, Брыкалова Игоря Сергеевича, Конюхова Василия Алексеевича, Ванюхиной Надежды Сергеевны к Смиркиной Наталье Владимировне о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчиков Моисеева Г.Н., Юмановой И.Н. и их представителя Щеглова Д.В., Смиркиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Салюкин С.А., Шлапакова О.Ф., Фомина Н.В., Брыкалов И.С., Конюхов В.А., Ванюхина Н.С. обратились в суд с иском к Смиркиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование иска указано, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «ЯГОДКА» (далее по тексту СНТ «ЯГОДКА»). 16.08.2020 в очной форме и в период с 17.08.2020 по 26.08.2020 в заочной форме в СНТ было проведено внеочередное общее собрание, которое они считают несостоявшимся, а результаты голосования недействительными.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ и Устава товарищества собрание организовано и проведено с нарушениями: кворум для принятия решений на собрании в обоих формах собрания отсутствовал; нарушен порядок созыва общего собрания инициативной группой членов товарищества; внеочередное общее собрание членов товарищества проведено по требованию неизвестной инициативной группы лиц; правлению товарищества требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не направлялось, повестка дня не заявлялась, проекты документов для ознакомления членов товарищества (Устав, приходно-расходная смета) не предоставлялись; собрание организовано в очно-заочной форме, тогда как приоритетным считается проведение общего собрания в очной форме, а уже по его результатам при отсутствии кворума в очно-заочной форме; бюллетень для голосования был выдан многостраничным, но не опечатанным. Соответственно, достоверность такого голосования вызывает большие сомнения. По содержанию бюллетень голосования выдан без указания повестки дня. Сама повестка дня изначально сформулирована расплывчато, в качестве повестки указан вопрос – прочее, неизвестного содержания вопрос голосования, так как в этот вопрос можно включить любой вопрос на усмотрение организаторов. Бюллетень для голосования был выдан с пустыми графами в отношении лиц, которых общее собрание должно принять в члены в члены товарищества.

На общем собрании предлагалось утвердить размер членских взносов на 2020 год и оплату труда должностных лиц товарищества, что существенно ухудшит положение товарищества и ещё более ограничит возможности его бюджета.

Просили признать внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме: 16.08.2020 в очной форме и в период с 17.08.2020 по 26.08.2020 в заочной форме несостоявшимся, а результаты голосования недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудашкин Г.И., Климов Б.А., Костенко Л.Н., Салина Н.С., Шмелева М.Е., Юманова И.Н., Юманов А.И., Юманов А.А., Карпова Т.Ю., Моисеев Г.Н., Моисеев А.Г., Чернова Н.С., Федосеева В.М., Щелконогова Н.Б., Парнявский И.И., Майорова Т.А., Козлов Л.А., Базарнов В.В., Васильева Т.В., Коннова О.А., Володин М.С., Канин А.В., Канин В.В., Козлова Т.С., Козлов С.Е., Козлова Л.Н., Кокоркин В.В., Дуб Е.С., Еланский А.Н., Тихонова Л.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смиркина Н.В., Юманова И.Н., Моисеев Г.Н., Федосеева В.М., Щелконогова Н.Б., Козлов Л.А., Васильева Т.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что истцами не были предоставлены документы о наличии у них права на оспаривание решений общего собрания, а также не были предоставлены доказательства о нарушении их прав действиями ответчиков. Судом не были установлены личности истцов, их отношение к СНТ «Ягодка», не были истребованы документы, подтверждающие их членство в СНТ «Ягодка».

В судебном заседании истец Фомина Н.В. требования иска поддержала частично, при этом судом не было установлено, в какой именно части был поддержан иск.

Считают неверным решение суда о смене ответчиков без подачи истцами соответствующего искового заявления. Исковые требования были обращены к Смиркиной Н.В., а в процессе судебных заседаний исковые требования не менялись, заявлений от истцов о смене ответчиков не поступало.

Судом не принято во внимание, что более 1/3 членов СНТ «Ягодка» не поддерживают исковые требования.

Повестка дня в оповещении полностью соответствует повестке дня в протоколе, а сдвиг из-за сквозной нумерации вопросов не искажает сути повестки дня, указанной в оповещении.

Отмечают, что вопрос об отсутствии достоверных сведений о количестве членов СНТ «Ягодка» не подтвержден документально, ответчиками был предоставлен список членов СНТ на момент организации собрания.

Судом не учтено, что при проведении собрания присутствовал представитель администрации Засвияжского района горда Ульяновска, который письменно подтвердил отсутствие нарушений при проведении очной части собрания.

Обращают внимание, что решение суда не было оглашено после разбирательства дела 15.01.2021, ответчиков не вызывали в зал для заслушивания оглашения решения суда.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в августе 2020 года в СНТ «Ягодка» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в следующем порядке: 16.08.2020 в очной форме, в период с 17.08.2020 по 26.08.2020 - в заочной форме.

Как следует из протокола б/н от 04.09.2020 общего собрания членов СНТ «ЯГОДКА» (том 1 л.д.154-168), всего членов товарищества согласно реестру - 68 человек, на очной части собрания присутствовало 39 человек, из них 1 не член СНТ; по бюллетеням заочного голосования - 19 человек, из них 1 не член СНТ; всего приняли участие 58 членов СНТ, из них 2 не члена СНТ, что составило по представленному реестру 82% членов СНТ, кворум имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также ничтожности принятых на нем решений.

Так судом установлено, что вопреки доводам представителя ответчика, истцы являются лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми решениями оспариваемого собрания; повестка дня в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «ЯГОДКА» значительно отличается от повестки дня, указанной в протоколе внеочередного общего собрания от 04.09.2020; собрание проведено в очно-заочной форме по вопросам, которые не могут относится к компетенции заочного голосования; в бюллетенях заочного голосования не отражены вопросы голосования по каждой кандидатуре, принимаемой в члены товарищества и исключаемой из членов товарищества; на момент проведения оспариваемого общего собрания отсутствовали достоверные сведения о количестве членов СНТ «ЯГОДКА» и собственников земельных участков, следовательно, проверить достоверно наличие, а равно отсутствие кворума - не представилось возможным. В силу закона обязанность представления доказательств наличия кворума на общем собрании возложена на ответчиков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» и отраженных в протоколе общего собрания от 04.09.2020.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собствен6ных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу п.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собствен6ных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается включение в повестку дня дополнительных вопросов, не включенных в уведомление о проведении общего собрания членов товарищества.

Согласно представленным истцами экземплярам уведомления, направленного в их адрес посредством почтовой корреспонденции, указана следующая повестка собрания: 1. Обновление реестра садоводов СНТ «ЯГОДКА»; 2. Переизбрание председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии СНТ «ЯГОДКА»; 3. Утверждение тарифов на 2020 год; 4. Принятие новой редакции Устава; 5. Прочее.

Аналогичная повестка указана в объявлении, размещенном в газете «Ульяновск сегодня» от 31.07.2020.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания СНТ «ЯГОДКА» от 04.09.2020 повестка дня состоит из 13 вопросов, первые четыре вопроса из которых являются организационными и необходимыми для проведения самого собрания, с 5 по 10 вопросы включены были в повестку дня заблаговременно, а вопросы повестки дня под номерами 11, 12 и 13 были включены в повестку голосования менее чем за две недели до начала общего собрания, что является недопустимым и свидетельствует о ничтожности решений, принятым по данным вопросам.

В соответствии с п. 22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, вопросы с 6 по 10, а именно принятие новой редакции Устава товарищества (изменения Устава); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии); определение размера членских взносов не могли быть разрешены на основании заочного голосования, проведенного в СНТ «Ягодка», что свидетельствует о существенном нарушении проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Также суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания отсутствовали достоверные сведения о количестве членов СНТ «ЯГОДКА», количестве собственников земельных участков, следовательно, проверить достоверно наличие, а равно отсутствие кворума не представляется возможным, соответственно данные обстоятельства привели к невозможности проверить и результаты голосования по всем вопросам повестки дня, указанные в протоколе общего собрания на соответствие действительности, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания.

При этом доводы жалобы о невозможности истцов повлиять на ход голосования со ссылкой на п.4 ст.181.4 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решения общего собрания оспариваются по основаниям его ничтожности, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ, что нашло подтверждение при рассмотрении спора.

Доводы ответчиков о том, что истцы не имеют права на оспаривание решений общего собрания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены в силу положений ч.1, ч.8 ст.5, ч.11, ч.12 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Истцы являются либо членами СНТ, либо собственниками и законными пользователями земельных участков и решения общего собрания влекут для этих лиц гражданско-правовые последствия.

Все истцы, вопреки доводам жалобы, поддержали исковые требования, предъявив заявление об уточнении исковых требований (том 5 л.д. 200-202), а Фомина Н.В., Салюкин С.А.. Шлапакова О.Ф., кроме того, при личном участии в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания в части пояснений Фоминой Н.В. относительно исковых требований судом были отклонены определением от 23 марта 2021 года.

Салюкин С.А. ранее избирался председателем правления СНТ «ЯГОДКА», пользуется земельным участком *** в СНТ «ЯГОДКА», принят в члены СНТ на основании личного заявления от 01.05.2018, в его адрес направлялось уведомление о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме и бюллетень для голосования, принятые вопросы повестки дня затрагивают, в том числе и его интересы.

В материалах дела (том 5 л.д.8) имеется копия членской книжки на имя Салюкина С.А. (участок №***), выданной 09.03.2020 председателем общего собрания членов СНТ «Ягодка» Шлапаковой О.Ф., на основании решения общего собрания от 03.12.2019 и 08.03.2020 о принятии его в члены СНТ. Несмотря на то, что на первой странице членской книжки указано рукописно СНТ «Поляна», все остальные реквизиты и записи в книжке свидетельствуют о выдаче данной книжки именно СНТ «Ягодка», а именно проставлена печать СНТ «Ягодка», данные протокола общего собрания, проведенного именно в СНТ «Ягодка» (протоколы в деле имеются том 1 л.д. 15-22), подписана председателем СНТ «Ягодка» Шлапаковой О.Ф., указан участок №***, которым пользуется Салюкин С.А. именно в СНТ «Ягодка».

Кроме того, решения общего собрания членов СНТ «Ягодка» от 03.12.2019 и 08.032020 о принятии Салюкина С.А. в члены СНТ и избрании его председателем правления СНТ, а также избрании в члены правления и ревизионной комиссии Шлапаковой О.Ф., Брыкалова И.С., Конюхова В.А., Фоминой Н.В., были признаны недействительными только решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2021, не вступившим в законную силу на момент апелляционного рассмотрения рассматриваемого дела. Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ все они были переизбраны из органов управления СНТ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для привлечения соответчиками инициаторов собрания без подачи соответствующего заявления истцов подлежит отклонению, так как в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Участие при проведении общего собрания членов СНТ представителя муниципального образования и его мнение, а также других членов СНТ об отсутствии нарушений при проведении собрания не влияют на выводы суда о его недействительности при установлении вышеуказанных обстоятельств по делу, а поскольку решение общего собрания членов СНТ может быть оспорено только в судебном порядке, то только суд правомочен проверить его на предмет законности.

Указание заявителей на нарушение судом норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения, объективно ничем не подтверждено, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2021 резолютивная часть решения оглашена, а участники процесса на её оглашении не присутствовали, замечаний на протокол судебного заседания в данной части не подано.

Ссылки в жалобе на неверное указание судом количества участвующих в собрании СНТ и отчества ответчика Васильевой, опровергаются определением суда об исправлении описок от 22.03.2021, согласно которому судом были исправлены указанные описки в решении суда в соответствии со ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, и правильно применил нормы материального права, его регулирующие.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.01.2021 с учетом определения суда от 22.03.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смиркиной Натальи Владимировны, Юмановой Ирины Николаевны, Моисеева Геннадия Николаевича, Федосеевой Веры Михайловны, Щелконоговой Нины Борисовны, Козлова Леонида Александровича, Васильевой Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи