Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-1107/2019;) от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–19/2020 по иску Романова <данные изъяты> к Гребенщикову <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 17.08.2015г. между ООО "Брейн шторм" и Гребенщиков А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 коп., сроком возврата до 01.09.2015г. включительно под 2% в день (п.п. 1,2, п. 4 договора).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2015г.

17.05.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 17.08.2015 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

01.06.2017 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 17.08.2015 г. переданы Романову <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 2% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил заимодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, заимодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено.

Задолженность должника на 10.06.2019 г. составляет 169320 руб., из которых 3000 рублей задолженность по основному долгу; 83640 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2,0% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 82680 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор займа № от 17.08.2015 г., заключенного между ООО «Брейн шторм» и Гребенщиков <данные изъяты>; взыскать с Гребенщиков <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 17.08.2015 г. в размере 3000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 3000 руб. из расчета 2,0% в день, за период с 18.08.2015 г. по 10.06.2019 г. в размере 83640 руб.; сумму процентов на сумму основного долга 3000 руб. из расчета 2,0% руб. из расчета в день, начиная с 11.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку, из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 02.09.2015 г. по 10.06.2019 в размере 82680 руб.; неустойку, из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенщиков А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как договор был заключен 17.08.2015 г. между ним и ООО «Брейн шторм» и сумма в размере 3000 рублей должна была быть погашена в срок до 17.09.2015 г., таким образом, срок давности по займу истек согласно ст.196 ГК РФ еще в 18.09.2018г. Считает, что пропуск срока давности является основанием для отказа судом в исковых требованиях в полном объеме. Кроме того, обращает внимание суда, что с истцом никаких договорных отношений у меня нет, кроме того не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, что является злоупотребляем правом. Также сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, считает, что истец в данном случае нарушает федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», кроме того я не давал свое согласие на переуступку права требования. В связи с чем

просит применить срок исковой давности, в исковых требованиях отказать в полном объеме.    

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015г. между ООО "Брейн шторм" и Гребенщиков А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 коп., сроком возврата до 01.09.2015г. включительно под 2% в день (п.п. 1,2, п. 4 договора) (л.д11-12).

Судом установлено, что сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2015г.

В последующем, 17.05.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 17.08.2015 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

01.06.2017 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 17.08.2015 г. переданы Романову <данные изъяты>, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что договор займа между ООО "Брейн шторм" и ответчиком был заключен 17.08.2015 года на срок до 01.09.2015г., следовательно, действие договора закончилось.

Однако, с требованием о взыскании задолженности Романов А.В. обратился только 05.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Гребенщиковым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения займа после окончания срока договора не вносил, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным Романовым А.В. требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчицы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> к Гребенщикову <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>