Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2020 ~ М-467/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1060/2020

24RS0024-01-2020-000622-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С.И. к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек», судебному приставу-исполнителю Шалатоновой Л.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Запольскому К.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Альтек», судебному приставу-исполнителю Шалатоновой Л.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Запольскому К.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ивановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ивановой С.И. в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность в размере 243 864,78 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 500 450 руб. 40 коп. При совершении исполнительных действий должностными лицами ОСП по г. Канску и Канскому району были проведены только одни торги № с начальной продажной ценой 500 450,40 руб. (лот №). Торги со снижением цены на 15% на спорное имущество не проводились. Кроме того, продажная цена дома превышает установленный размер задолженности, однако никаких денежных средств с учетом указанной разницы Ивановой С.И. не поступало. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю должностными лицами ОСП по г. Канску и Канскому району не выносилось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, собственником которого являлась Иванова С.И., был вынесен незаконно. Каких-либо постановлений истец не получала, на сайте ФССП России по Красноярскому краю отсутствует исполнительное производство по которому осуществлялась передача нереализованного имущества должника взыскателю. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом исполнителем Запольским К.Г. в нарушении порядка, установленного нормами федерального законодательства, поскольку судебным приставом была произвольно установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 450,40 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатоновой Л.Н. и руководителем ООО «АЛЬТЕК» Пустоваловым Д.Ю. был подписан акт о передаче арестованного имущества – жилого дома по адресу <адрес>, на торги с произвольной стоимостью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % была установлена произвольная стоимость передаваемого на торги имущества должника. В связи с чем, Иванова С.И., с учетом уточнений, просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району в части вынесения постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, в подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - жилого дома по указанному адресу на торги, в части вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, в подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему объекта, просит также отменить указанные постановления и акты. А также признать недействительным протокол заседания комиссии об объявлении первичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол заседания комиссии об объявлении вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Иванова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Котельников М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что вся корреспонденция в рамках исполнительного производства в отношении должника Ивановой С.И. направлялась по иному адресу, в связи с чем, Иванова С.И. не получала указанные постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте спорного объекта и акта об аресте жилого дома. Договор аренды до сих пор не расторгнут. Нет сведений о том, что были проведены торги о снижении цены, торги проведены с нарушением, не был привлечен оценщик, оценка была проведена произвольно.

Представитель ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичева К.В. исковые требования не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста под роспись было вручено должнику Ивановой С.И. указанные акты Ивановой С.И. не оспаривались. После того, как вторичные торги были признаны несостоявшимися, было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в сумме 375 037, 80 руб., с чем взыскатель (ПАО Сбербанк России) согласился. Разницу в сумме должник не получил, поскольку она была распределена в полном объеме по сводному исполнительному производству, поскольку у Ивановой С.И. были задолженности по другим исполнительным производствам. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества было вынесено на основании решения суда, где была установлена начальная стоимость спорного объекта, при этом оценщик привлекается, если не установлена начальная цена судом. Документы вручались под роспись Ивановой С.И., по всем документам фигурировал адрес должника: <адрес>. Все постановления выносились в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Запольский К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответчик представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатонова Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика ООО «Альтек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Котельникова М.В., судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель -вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из положений статей 1 и 2 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п. 1 и 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответсвтии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие с ч. 7 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 04.08.2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк России к Ивановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Ивановой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 243 864,78 руб. в том числе: неустойка 7 259,56 руб., проценты 10 872,65 руб., ссудная задолженность 225732,57 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 946 руб. 05 коп. Судом было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 40,9 кв.м., по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 500450 руб. 40 коп. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, на основании исполнительного листа фс024135457, в отношении должника Ивановой С.И.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику лично под роспись, что не оспаривалось истцом.

01.02.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о наложении ареста, данное постановление также было вручено Ивановой С.И. лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения Канского городского суда, согласно которого установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 500 450, 40рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району выдано поручение ТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакассия и Республике Тыва о передаче арестованного имущества Ивановой СИ. на торги.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на торги согласно Акту передачи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступило уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день окончания приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ) заявок от претендентов на приобретение жилого дома по адресу <адрес> не поступило. Аукцион признается несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость спорного объекта определена в размере 425 382,84 руб., копия постановления была направлена Ивановой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день окончания приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ) заявок от претендентов на приобретение жилого дома по адресу <адрес> не поступило. Аукцион признается несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

27.05.2019г. ОСП по г. Канску и Канскому району направило взыскателю –ПАО Сбербанк России предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, с чем ПАО Сбербанк России согласился, направив 30..05.2019 г. извещение о принятии имущества на баланс банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления также была направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району поступила сумма разницы, перечисленной ПАО Сбербанк, в размере 135 341,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства распределены по сводному ИП №-СД.

Доводы истца о том, что судебным приставом не были направлены документы по передаче имущества на торги, а в дальнейшем взыскателю, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными списками корреспонденции, адрес должника – <адрес>4 был указан в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем должником Ивановой С.И. каких-либо возражений по указанию данного адрес в документах исполнительного производства не поступало.

Оснований для признания протоколов заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении торгов несостоявшимися судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает установленным, что торги по реализации спорного объекта были проведены в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд учитывает, что вынося оспариваемые постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель исполнял предписания ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть действовал в соответствии с законом.

Доводы о невручении копий обжалуемых постановлений влияют только на своевременную возможность их оспаривания истицей, но никак не указывают на несоблюдение закона при их вынесении. В то же время, возможность их судебного оспаривания истицей реализована в настоящем деле.

Доводы стороны истца о неверном определении стоимости арестованного объекта суд полагает необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость жилого дома установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и указана в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель воспроизвел в своих актах начальную продажную стоимость имущества, установленную судом, чем прав истицы нарушить не мог.

С учетом представленных документов и данных сторонами пояснений, суду не представлено доказательств нарушений действующего законодательства со стороны ОСП по г. Канску и Канскому району и нарушения порядка проведения и подготовки торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя согласно ст.36, 64, 68, 80, 87, 89, 91, 92 по наложению ареста, передаче арестованного имущества на торги являются направленными на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и выполнены в соответствии с требования действующего законодательства.

В связи с чем, исковые требования Ивановой С.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ивановой С.И. к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек», судебному приставу-исполнителю Шалатоновой Л.Н., судебному приставу-исполнителю Шалатоновой Л.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Запольскому К.Г. о признании действий незаконными судебному пристава-исполнителя незаконными, оспаривании протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 г.