Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-889/2020 от 06.07.2020

№ 22к-889/2020 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до 30 августа 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Афонину Н.С., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.05.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 1 месяц со дня его фактического задержания.

1.04.2020 ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области.

13.04.2020 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, по которому мера пресечения ему оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

16.06.2020 апелляционным постановлением Орловского областного суда указанный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 30 июня 2020 года.

    17.06.2020 уголовное дело повторно поступило РІ Северный районный СЃСѓРґ Рі. Орла для рассмотрения РїРѕ существу.

26.06.2020 судом решен вопрос о мере пресечения, вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления, предыдущее привлечение к уголовной ответственности не могут быть основаниями для продления срока содержания под стражей, приведенная судом формулировка в постановлении о том, что «на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 имел непогашенную судимость, ранее привлекался к уголовной ответственности», нарушает положения ст. 14 УПК РФ, доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется; судом не учтено, что ФИО1 проживал с гражданской супругой, поддерживал отношения с близкими родственниками, был неофициально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, имеет регистрацию на территории <...> и возможность проживать по месту жительства его матери, от суда не скрывался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется; обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого в материале имеются и отражены в обвинительном заключении.

Тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в ходе предыдущего судебного разбирательства допустил нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в настоящее время оценке не подлежат.

Наличие у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, возможность проживания по месту жительства матери в <адрес> были известны суду при принятии решения и учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что до задержания ФИО1 был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, материалами дела не подтверждены, а доводы о том, что ФИО1 от суда не скрывался, опровергается фактом объявления ФИО1 по постановлению Северного районного суда г. Орла от 18.12.2019 в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, предрешающих вопрос о виновности ФИО1, в постановлении судом не допущено.

Заявление адвоката Афониной Н.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не основано на законе. Требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ распространяются на стадию предварительного следствия, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного разбирательства и вопрос о мере пресечения разрешался по ходатайству государственного обвинителя.

РЎ учетом изложенного СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает оснований для отмены решения СЃСѓРґР° первой инстанции РїРѕ доводам апелляционной жалоба адвоката Афониной Рќ.РЎ.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Афониной Н.С.  без удовлетворения.

Председательствующий