Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2020 от 29.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                                               30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи             Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, не работающего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР (с учетом кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

              - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР( с учетом постановления Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

           - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР ( с учетом постановления Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> УР, согласно ст.ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР с применением ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

             - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264- 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 05 минут до 06 часов, ФИО4, совместно с Потерпевший №1 находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, Заречное Шоссе, <адрес>А, <адрес>. В это время у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 05 минут до 06 часов, находясь в единственной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитил денежные средства в сумме 25 992 рубля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, достав их из кармана куртки, находящейся на стуле в единственной комнате квартиры Потерпевший №1, а также две сим – карты оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, достав их из мобильных телефонов Потерпевший №1, находящихся в указанной комнате.

    После этого, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 992 рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное дома у потерпевшего, видел, что у Потерпевший №1 имеются наличные денежные средства, так как последний в его (ФИО25) присутствии дома их пересчитывал. Когда потерпевший уснул, похитил из кармана его куртки, висевшей на стуле денежные средства в сумме 25 992 руб., не помнит, что брал из телефонов сим-карты, но не исключает этого. С квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний в квартире потерпевшего употреблял спиртное. Потерпевший №1 достал деньги, начал при нем их пересчитывать, насчитал 16 000 рублей, все были купюрами по 1 000 рублей. В это время ФИО5 положил деньги на диван, а сам пошел в туалет, он (ФИО25) взял из пачки 4 000 рублей. Затем они легли спать, когда, он (ФИО25) проснулся, в комнате горел свет, он начал искать деньги, достал и их из нагрудного кармана ветровки Потерпевший №1, пересчитывать не стал. Так же достал из телефонов последнего, сим-карты,    прикрыл дверь квартиры и ушел. Что происходило с ним в течении дня не помнит, приобретал и употреблял спиртное, помнит, что на рынке «Меркурий» купил себе спортивные штаны и ботинки на сумму около 5 000 рублей, свою обувь и джинсы выбросил. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Куда израсходовал оставшиеся деньги, не помнит, сотрудниками полиции у него было изъято 700 рублей( л.д.98-101,л.д.122-125, 140-142).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что последние подтверждает, однако сумма похищенных денежных средств была не 16 000 руб., как указано в его допросах, а та на которую указывает потерпевший.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что уволился с места работы и ДД.ММ.ГГГГ, получил заработную плату около 20000 руб., так же у него с собой были иные денежные средства, которые находились в кармане куртки, всего при себе имел 25-30 000 руб. В этот день он пригласил в гости ФИО25, с которым дома употреблял спиртное, при ФИО25 доставал денежные средства из кармана, пересчитывал их, убрал обратно в карман куртки, висевшей на стуле. После употребления спиртного в 22-23 час. он ( Потерпевший №1) усн<адрес> проснулся ФИО25 в квартире не было, порядок был нарушен, пропали денежные средства из кармана куртки, в двух телефонах не было сим-карт. Вызвал полицию, ФИО25 задержали. Причиненный ущерб в сумме 25 992 руб. для него является значительным, так как в указанный период уволился с работы, до увольнения получал 25 тыс руб., иного дохода не имел, выплачивал кредиты, занимал денежные средства у родителей. Ему (Потерпевший №1) вернули 700 руб., изъятые у ФИО25 при задержании, так же подсудимый в ходе судебного следствия возместил 4000 руб. добровольно, исковые требования на сумму 25 292 руб., заявленные в ходе предварительного расследования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов ему позвонил директор корпорации «Центр» ФИО13 и попросил его подъехать и получить денежные средства. В этот же день он поехал на бывшую работу, где получил 19 492 рубля и положил все деньги в левый верхний нагрудный карман ветровки. В расходном кассовом ордере стоит дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как данная дата является официальной датой увольнения и он более не работал. Кроме того, в тот день, при нем, в верхнем нагрудном левом кармане ветровки, находились денежные средства в сумме 6 800 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он пошел домой, решил пригласить к себе домой ФИО25, в его(Потерпевший №1) квартире они с ФИО25 употребляли спиртное. Свою ветровку с денежными средствами он (Потерпевший №1) снял и повесил на стул в комнате. В процессе употребления спиртного он решил проверить деньги, достал пачку с купюрами, которые находились в верхнем левом боковом кармане его ветровки, ФИО25 видел как он доставал деньги и пересчитывал их, после чего убрал деньги обратно в тот же карман, закрыв его на молнию. После этого они с ФИО25 легли спать, при нем ( Потерпевший №1) находился мобильный телефон «Айфон», а на кухне остался мобильный телефон «Нокия». Он проснулся около 06.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В комнате и на кухне горел свет, ФИО25 в квартире не было, в комнате был беспорядок, ветровка в которой находились деньги, лежала на полу. Он поднял с пола ветровку и обнаружил, что отсутствует пачка денежных купюр в сумме 25 950 рублей, а так же 42 рубля мелочью, которая находилась в правом кармане куртки. Далее он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся, но обнаружил, что в обоих мобильных телефонах сим-карты «МТС» отсутствуют, материальной ценности они для него не представляют. Понял, что ФИО25 взял его деньги, хотя разрешения он ему не давал, долгов перед ним не имел. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в сумме 700 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО25. Данный ущерб для него значительный, так как снимает квартиру за 10 000 рублей, выплачивает кредит в «МТС Банке» в размере 21 273,98, с ежемесячным платежом в сумме 3 416,90 рублей ( л.д.34-36,38-41).

По поводу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последние подтверждает полностью.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, 22.04 2020 года в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у него похищены денежные средства, она узнала от следователя, ФИО5 ей ничего не рассказывал о краже. Кто находился у него дома в момент кражи ей не известно (л.д. 62-63).

        Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13,    в должности менеджера магазина «ИП ФИО15» в сети «Корпорация Центр» он работает с 2010 года. Примерно с сентября – октября 2019 года в магазине работал в должности продавца консультанта Потерпевший №1, за 2 месяца до увольнения, а именно в феврале – марте 2020 года Потерпевший №1 стал приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения и с запахом алкоголя, он принял решение о его увольнении. Уволил он Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения организация выплатила последнему окончательную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 19 200 рублей. Выдал он денежные средства Потерпевший №1 наличными денежными средствами, о чем имеются расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в полиции и ему необходимы документы о получении им денежных средств. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что какой-то малознакомый ему парень данные денежные средства у него похитил (л.д.66-67).

        Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО16,    в должности оперативного дежурного состоит с января 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сотрудниками ППС был доставлен гр. ФИО4 по подозрению в совершении кражи по адресу: <адрес>. Заречное Шоссе, 55 «а» - 70. В ходе личного досмотра у гр. ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, наушники, мобильный телефон марки «teхet» в корпусе черного цвета. Все изъятые вещи были упакованы в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. ФИО25 пояснил, что данные вещи принадлежат ему (л.д.74-76).

        Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО17, она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем <адрес> проживает ФИО3 с сыном ФИО4, которого она характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения его не видела (л.д. 196).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО18, он проживает по адресу: <адрес>. В соседнем <адрес> проживает ФИО3 с сыном ФИО4, которого он характеризует положительно (л.д. 197).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

            - рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от гр. Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Заречное Шоссе, 55 «а» - 70 ранее знакомый ему молодой человек по имени ФИО6 похитил принадлежащие ему денежные средства и 2 сим – карты (л.д. 6);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему знакомого молодого человека по имени ФИО6, который, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Заречное Шоссе, 55 «а» - 70, тайно похитил, принадлежащие ему денежные средства причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 55 «а» Заречное Шоссе <адрес>, изъяты 3 отрезка липкой полимерной ленты со следами рук (л.д. 9-14);

    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков прозрачной полимерной липкой ленты скотч №, 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, З. Шоссе, 55 «а» - 70 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено два следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности, следы оставлены ФИО4, 1984 г.р. (л.д. 24-27);

    -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении отрезков прозрачной полимерной липкой ленты скотч в качестве вещественных доказательств (л.д.30);

    -копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гала» и Потерпевший №1 ( л.д.43-45);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ветровки черного цвета ( л.д.47-49);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка Потерпевший №1, имеющая левый нагрудный карман на молнии ( л.д.50-53);

    -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении куртки в качестве вещественного доказательства ( л.д.54);

    -копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №1 15 403 руб.( л.д.70);

     -копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №1 4089 руб.( л.д.71);

    -протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъяты денежные средства в сумме 700 руб., наушники и телефон ( л.д.73);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, наушников и телефона у свидетеля ФИО16 ( л.д.78-80);

    -протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81-84);

    -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении последних в качестве вещественных доказательств ( л.д.85);

        - заявлением о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 (л.д.91);

    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО25 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последние дали показания аналогичные указанным выше, ФИО25 пояснил, что похитил у потерпевшего 16 000 руб. (л.д.104-106);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 спортивных штанов и ботинок черного цвета, приобретенных на похищенные денежные средства ( л.д.108-111);

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спортивных штанов и ботинок ( л.д.112-115);

    -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств ( л.д.116);

    -протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО25 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершенного хищения (л.д.128-134).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО20 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО4 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ЧухланцевойФИО26 суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, подтвердившим свою позицию при проведении очной ставки с подсудимым и в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО4

Факт совершения подсудимым ФИО22 хищения имущества потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО4 он обнаружил пропажу денежных средств в размере 25 992 руб.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО4,

-показаниями подсудимого ФИО25 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, когда потерпевший уснул, он похитил из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на стуле, денежные средства, достал см-карты из телефонов, в ходе судебного следствия согласился с суммой денежных средств, указанной потерпевшим;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного хищения;

- заявлениям о явке с повинной ФИО4 о совершении хищения вышеуказанного имущества потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и данные последним в судебном заседании, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО25, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание показания последнего в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Принимая во внимание финансовое состояние потерпевшего на момент совершения преступления, наличие у последнего кредитных обязательств и отсутствия постоянного источника дохода, в виду увольнения с места работы, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в результате действий подсудимого, в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО25, находясь в квартире потерпевшего, после того, как последний уснул, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на стуле, денежные средства в сумме 25 992 руб. и две сим-кары, не представляющие материальной ценности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО4, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, является инвали<адрес>-й группы, нуждается в оперативном вмешательстве в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте на стадии следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО4 совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории средней тяжести, судим за совершение преступлений отнесенных действующим законодательством к категории тяжких, состоит на учете у нарколога. В действиях подсудимого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО23 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

В виду назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО4 о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 25 292 рубля. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании 25 292 рублей с подсудимого в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными, но подлежащими удовлетворению в части, с учетом частичного возмещения ущерба, то есть - в сумме 21 292 руб. путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

       Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства в сумме 25 292 рублей, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

         Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст., 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства, и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4, подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО4:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, а при необходимости - соответствующее лечение.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 21 292 рубля.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, снять.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

                    - 3 отрезка липкой полимерной ленты со следами рук - хранить при уголовном деле;

    - мужская ветровка черного цвета- возвращена потерпевшему Потерпевший №1;

    - денежные средства в сумме 700 рублей - переданы потерпевшему Потерпевший №1 на стадии следствия;

    - наушники, мобильный телефон марки «teхet» в корпусе черного цвета imei № – вернуть ФИО4;

- ботинки и спортивные брюки, изъятые у ФИО4 – вернуть ФИО4

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО11 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО4, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья                                                            Е.Н. Никитина