Решение по делу № 2-1000/2014 ~ М-417/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1000/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                              г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                Нициевской Г.В.,

при секретаре                             Кобыдед О.В.,

с участием

истца                                    Жуковой Н.В.,

представителя ответчика                    Широковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Натальи Васильевны к Веревкину Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Веревкину А.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ...

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора передачи доли в праве собственности указанная выше квартира перешла в долевую собственность Жуковой Н.В. и дочери ФИО1 В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетняя ФИО1 Ответчик Веревкин А.Е. – бывший член семьи, место его жительства неизвестно, регистрация носит формальный характер. Факт регистрации ответчика нарушает права истца, поскольку она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, вынуждена ежемесячно нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец Жукова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объем, просила удовлетворить, поскольку с ответчиком семейные отношения прекращены, он ушел из дома в 2011 году к другой семье, с которой проживает, вероятно, в другом городе.

    Ответчик Веревкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчика выступает адвокат Дзержинской коллегии адвокатов Широкова Р.С.

    Представитель ответчика Широкова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что фактически ответчик не извещен и лишен возможности представить свои возражения по делу, кроме того, ответчик на момент приватизации имел равные с истцом права и поэтому право пользования жилым помещением за ним сохраняется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая является подругой истицы, подтвердила, что ответчик не проживает одной семьей с истицей, ушел к другой женщине, своему ребенку никакой помощи не оказывает. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Жукова Н.В. своему бывшему супругу не чинит.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что договором передачи доли в праве собственности № 210242 от 06.12.2011 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ..., перешло в долевую собственность Жуковой Н.В. и ФИО3 (л.д. 9-10).

    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2012 года (л.д. 11-12), ФИО1 и Жукова Н.В. являются сособственниками по 5/38 долей каждая в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Веревкин А.Е. отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 28.11.2011 года (л.д. 17)

ФИО1... является дочерью Жуковой Н.В. и Веревкина А.Е. (л.д. 13).

02.09.2011 года брак, заключенный между Жуковой Н.В. и Веревкиным А.Е. прекращен (л.д. 14).

Как следует из домовой книги в квартире ... по ул. ... зарегистрирован, в том числе, Веревкин А.Е. с 15.04.1997 года (л.д. 15)

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

02.09.2011 года брак, заключенный между Жуковой Н.В. и Веревкиным А.Е. прекращен (л.д. 14).

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию без своего участия, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Кодекса применяет по аналогии закона часть 3 статьи 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежали установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выпиской из лицевого счета (л.д. 16) подтверждается несение истцом бремени содержания жилого помещения из расчета трех зарегистрированных человек, доказательств того, что ответчик исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещении со стороны проживающих в нем лиц, ответчику не чинятся.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что квартира ..., расположенная в г. Новосибирске по ул. ..., не является местом жительства ответчика, общего хозяйства с истцом он не ведет, является бывшим членом семьи Жуковой Н.В. добровольно покинувшим спорное жилое помещение, поэтому суд приходит к выводу, что Веревкин А.Е. прекратил право пользования жилым помещением, и, следовательно, исковые требования Жуковой Н.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено сохранение регистрации за ответчиком Веревкиным А.Е. при не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Жуковой Натальи Васильевны к Веревкину Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

    Признать Веревкина Алексея Евгеньевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ...

Указанное решение суда является основанием для снятия Веревкина Алексея Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья