Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8131/2014 ~ М-5999/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8131/2014 по иску Халявина ФИО к <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ответчик, Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> Р сроком на <данные изъяты> дней, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых, тарифный план – Без комиссий <данные изъяты>%, переплата по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору полностью погашена.

При получении кредита истец помимо его воли был подключен к программе страхования ООО <данные изъяты>

При этом договор страхования подписан только страховщиком, истец его не подписывал.

В связи с чем истец понес убытки по оплате комиссии за подключение к программе страхования (далее по тексту – Комиссия) в размере <данные изъяты> Р – разница между стоимостью кредита (<данные изъяты> Р) и фактически полученными денежными средствами (<данные изъяты> Р).

Считает условия Кредитного договора в части уплаты Комиссии незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму Комиссии в размере <данные изъяты> Р.

Представитель истца Кухтерин ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> Р сроком на <данные изъяты> дней, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых, тарифный план – Без комиссий <данные изъяты>%, переплата по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору полностью погашена.

При получении кредита истец был подключен к программе страхования ООО <данные изъяты> - «Дожитие Застрахованного до потери работы по независящим от него причинам».

Размер комиссии за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> Р.

Согласно письму Банка истцу от ДД.ММ.ГГГГ года: подключение к программе страхования явилось следствием волеизъявления истца; при нежелании подключаться к программе страхования данная услуга не отказывается; отказ от программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Кредитного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование потери заемщиком по Кредитному договору постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя возможно. Соответствующий пункт Кредитного договора обоснован с учетом положений статей 421 и 935 ГК РФ при условии, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 17.07.2013 года по делу №33-3450/2013, и принципом единства судебной практики.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку соглашаясь с условиями Банка, истец добровольно согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. При наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования заемщика, Банк является выгодоприобретателем. Страхование потери заемщиком постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы истца о том, что данная услуга была истцу навязана, суд считает надуманными, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами. Истец, подписывая договор, зная о необходимости подключения к программе страхования, не отказался от его заключения, получил денежные средства, следовательно, выразил свое согласие и желание на заключение кредитного договора именно на данных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы Комиссии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 315, 421, 809, 819, 821, 927, 929, 935, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.