Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 (2-7709/2012;) ~ М-7519/2012 от 18.10.2012

Дело №2-250/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Королеву В.В. о взыскании недоимки по налогу, пеней,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ходе камеральной проверки декларации на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в отношении Королева В.В. было установлено занижение налоговой базы вследствие заявления налогового вычета в связи с полученным доходом от продажи 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка в завышенном размере. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки, налогоплательщику предложено добровольно уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, впоследствии требованием от ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога. В настоящее время за должником (с учетом корректирующей декларации), числится задолженность по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля. Вышеназванные суммы ответчиком добровольно не уплачены, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску просит взыскать их с Королева В.В. в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Родионов А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие. Представитель ответчика Кацнельсон Е.Л. ходатайствовал об отложении рассмотрении дела по причине занятости в ином процессе с приложением определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих, что он занят в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве представителя одной из сторон не представил, кроме того, непосредственно от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из совокупности представленных документов установлено, что актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт занижения Королевым В.В. при подаче налоговой декларации за <данные изъяты> год налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки, ответчику доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, он привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Королева В.В. на названное решение в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Впоследствии в связи с предоставлением Королевым В.В. дополнительных документов и корректирующей налоговой декларации за <данные изъяты> год в отношении проведена камеральная налоговая проверка, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также был установлен факт занижения Королевым В.В. при подаче налоговой декларации за <данные изъяты> год налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки, ответчику доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом первоначальное Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа сохраняет силу, в связи с чем Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Королева В.В. к налоговой ответственности отказано на основании п.2 ст.108 Налогового кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Королева В.В. на названное решение в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, на основании п.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, имеет преюдициальное значение для сторон.

Таким образом, суд считает установленным наличие у Королева В.В. обязанности по уплате недоимки по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, пеней на данную сумму, штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика налоговым органом направлялось требование об уплате налога, пени в срок, однако согласно пояснениям стороны истца, ответчиком вышеуказанные суммы до настоящего времени не уплачены, стороной ответчика доказательств уплаты недоимки, пеней и штрафа не представлено.

Судом представленный истцом расчет размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, заявленный к взысканию, проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса РФ, основан на правильных значениях задолженности по НДФЛ, периода просрочки, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, на основании взаимосвязи положений ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 44, 45, 75, Главы 23 Налогового кодекса РФ исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску удовлетворить.

Взыскать с Королева В. В. в доход бюджета:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Королева В. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2013,

.