Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37948/2019 от 16.09.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-37948/19 (2-37/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаревой Л.И. по доверенности Крючкова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Зиповская 3/3» обратилось в суд с иском к Бондаревой Л.И. о признании незаконными действий, признании недействительными решения внеочередного собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования, признании протокола подложным, обосновав требования тем, что 31.03.2018 г. на внеочередном общем собрании собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11.02.2018 г. по 31.03.2018 г., было принято решение об увеличении количества членов Правления ТСЖ до 7 человек и избрании Правления в новом составе. В соответствии с п. 9.10 Устава ТСЖ из нового состава Правления был избран новый председатель Правления Григоренко А.П. Подлинник протокола общего собрания со всеми приложениями был направлен в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Однако, 08.05.2018 г. в ИФНС № 16 по Краснодарскому краю ответчиком были предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно -регистрация Бондаревой Л.И. в качестве руководителя юридического лица ТСЖ «Зиповская 3/3» - председателя правления ТСЖ.

Между тем, Бондарева Л.И. уже являлась председателем правления ТСЖ в период с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. Ее деятельность в качестве председателя Правления была связана с передачей полномочий по управлению Шибаевой И.В., по результатам деятельности которых 25.12.2017 г. отделом полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора ЦАО г. Краснодара о направлении материалов проверки ТСЖ «Зиповская 3/3» на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом.

В период с ноября по декабрь 2017 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период правления Бондаревой Л.И. и установлено, что она не действовала в интересах членов ТСЖ, бухгалтерская документация не содержала сведений о целевом расходе денежных средств, отсутствовал отчет о списании товарно-материальных ценностей, установлены факты перерасхода.

Проведенная прокуратурой проверка выявила нарушения жилищного законодательства, а также недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей со стороны управляющей Шибаевой И.В. и других должностных лиц, отсутствие контроля за их деятельностью.

Считает, что указанные действия являются незаконными, нарушающими требования действующего законодательства.

Так, согласно Уставу ТСЖ Правление ТСЖ избирается сроком на два года, однако на момент проведения внеочередного общего собрания 26.04.2018 г. этот срок не истек, поэтому внесение изменений в сведения о юридическом лице противоречит Уставу -председатель ТСЖ избирается из числа членов Правления ТСЖ, а Бондарева Л.И. в числе членов Правления ТСЖ не значилась. В настоящее время регистрация Бондаревой Л.И. в качестве председателя правления приостановлена ввиду подачи председателем Правления ТСЖ возражения на предстоящее внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец просил признать незаконными действия Бондаревой Л.П., связанные с подачей в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю документов для целей внесения изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Зиповская 3/3», содержащимся в ЕГРЮЛ, направленных на изменение сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Уточнив требования, ТСЖ просило признать недействительным решение внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома от 26.04.2018 г., признать незаконными действия Бондаревой Л.И., связанные с подачей в Межрайонную ИФНС России № 16 документов для целей внесения изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Зиповская 3/3», содержащимся в ЕГРЮЛ, направленных на изменение сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий Литвиненко С.В. в качестве председателя правления и возложении указанных обязанностей на Бондареву Л.И., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Шолохов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании незаконным решения общего собрания от 26.04.2018 г., обосновав требования тем, что им были выявлены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а также требования к оформлению протоколов общих собраний и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор, а также нарушения к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, повлекшие нарушения прав членов ТСЖ.

Так, дата составления протокола не соответствует датам, указанным в сообщении о проведении собрания и в решениях собственников. В сообщении указано, что собрание будет проводиться 23.04.2018 г. в 19 часов. В решениях собственников содержится информация о том, что данные решения необходимо подписать и передать до 19 ч. 23.05.2018 г. Между тем, оспариваемый протокол составлен 26.04.2018 г.

В сообщении о проведении собрания отсутствовала информация о том, что оно будет проводиться в форме очно-заочного голосования, не указан адрес проведения собрания, что противоречит требованиям п.п. 6, 8 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр.

Протокол не содержит необходимых и предусмотренных п. 12 Приказа от 25.12.2015 г. сведений о лицах, принявших участие в собрании.

ТСЖ «Зиповская 3/3», уточнив требования в части судебных расходов, просило взыскать с Бондаревой Л.И. расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 134 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 080 руб.

Представители ТСЖ «Зиповская 3/3» считают, что исковые требования Шолохова А.В. подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и иск ТСЖ (допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания).

Представитель Бондаревой Л.И. с исками не согласился, считает, что действия Бондаревой Л.И, обратившейся в налоговую инспекцию для внесения изменений в сведения о юридическом лице, соответствует требованиям закона, поскольку протокол, на основании которого она обратилась, недействительным не признан. Кворум собрания имелся даже с учетом выводов судебной экспертизы о непринадлежности подписей собственникам. Также возражал относительно взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица по обоим искам - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в заключении ГЖИ Краснодарского края.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года иск ТСЖ «Зиповская 3/3 к Бондаренко Л.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ, проводимого в форме очно – заочного голосования оформленные протоколом от 26.04.2018 года признаны недействительными. С Бондаревой Л.И. в пользу истца взысканные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, судебной экспертизы 134000 рублей, услуг нотариуса по осмотру доказательств 6080 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бондаревой Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что заключение эксперта не является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Кроме того, просил учесть, что судом допущены ошибки при подсчете членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и кворума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ является недействительным, т.к. дата составления протокола не соответствует сведениям, указанным в сообщении о проведении собрания; не указано место проведения собрания, не доверены до сведения собственников помещений итоги голосования, в чем суд усмотрел нарушения требований п.п. 14 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункте 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 184.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ материалов дела показал, что доказательств того, что перечисленные в обжалуемом судебном решении признаки нарушений, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ, являются существенными, представлено не было, и в решении суда они не приведены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решение принято с учетом заключения
судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2019 года, которое не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование было проведено с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Так, принадлежность так называемых «свободных» образцов лицам, от имени которых они были выполнены, никем не устанавливалась, «свободные» образцы в распоряжение эксперта были представлены
заинтересованным лицом - Григоренко А.П., что не позволяет считать их
бесспорными и свидетельствует об их порочности, «экспериментальные» образцы почерка и подписи были получены не
по правилам, установленным ст. 81 ГПК РФ: определение о необходимости
получения образцов почерка судом вынесено не было, протокол получения
образцов не составлялся, личность предоставлявшего образцы почерка и
подписи лица и его отношение к объекту недвижимости - не выяснялись.

О нарушении требований ст. 81 ГПК РФ, о порочности предоставленных для исследования образцов пояснила эксперт Савельева О.А. Кроме того, она также дала показания о том, что никто не выяснял правовое отношение лица, предоставляющего образцы, непосредственно к жилому помещению, несмотря на то, что судом был поставлен ясный и категоричный вопрос - «собственником ли...».

При таких обстоятельствах определение именно правового отношения субъекта к жилому помещению является главным условием целесообразности почерковедческого исследования в целом и легитимности предоставления образцов именно этим субъектом - в частности.

Таким образом, поскольку экспертиза проведена по порочным образцам, заключение экспертов нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции допущены ошибки при
подсчете голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, и кворума.

Так, в процентном выражении от всей общей площади недвижимости всех членов ТСЖ, т.е. 11 972,56 кв.м, это составляет 51,904% (если 11 972,56 кв.м. составляет 100%, то 6 214,25 кв.м. составляет Х%), что позволяет констатировать наличие кворума на спорном собрании.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ требования истцов не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами; факты нарушения закона при организации, проведении и подсчете голосов по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений не нашли своего подтверждения, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома от 26.04.2018 г., признании незаконными действий Бондаревой Л.И., связанных с подачей в Межрайонную ИФНС России № 16 документов для целей внесения изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Зиповская 3/3», содержащимся в ЕГРЮЛ, направленных на изменение сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий Литвиненко С.В. в качестве председателя правления и возложении указанных обязанностей на Бондареву Л.И., взыскании расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 134 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 080 руб. – отказать в полном объеме.

В иске Шолохова Андрея Валентиновича к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании незаконным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома от 26.04.2018 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: