Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 ~ М-1062/2021 от 22.06.2021

66RS0008-01-2021-001801-74

                Дело № 2-1303/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдиевой Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Н. В. к Пономаревой В. А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Пономаревой В.А., в котором просим взыскать с ответчика сумму в размере 112 000 рублей оплаченную по договору на оказания услуг; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 25 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2019 года между Серебряковой Н.В. и ИП Пономаревой В.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Пономарева В.А. обязалась оказать истцу, а она оплатить, услуги приобретении путевки на ГОА. При этом никаких документов истцу предоставлено не было. Стоимость указанных услуг составила 119 500 рублей, которые Серебрякова Н.В. оплатила путем осуществления безналичных переводов, из которых 7 500 рублей ответчик возвратила 18.10.2020. Между тем после осуществления вышеуказанных переводов никаких услуг истцу оказано не было в связи с введенными ограничениями ввиду недопущения распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим Серебрякова Н.В. решила изменить маршрут поездки в <Адрес>, которую осуществить также не представилось возможным. Ваучеры при этом ей выданы не были. Таким образом, услуга надлежащего качества ИП Пономаревой В.А. оказана не была, вследствие чего полагает, что ответчик действовала не с целью оказания услуг надлежащего качества, а, напротив, преследовала цель завладения принадлежащими истцу денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. Серебрякова Н.В. обратилась в адрес ИП Пономаревой В.А. с претензией с требованием выплаты денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, ввиду ее отказа от его исполнения, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Кузелева О.Б.

В судебное заседание истец Серебрякова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, а также указала, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены ответчиком.

Ответчик Пономарева В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, по адресу регистрации – <Адрес>, которую она получила, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции на л.д.78. Какие-либо ходатайства или возражения по существу заявленных требований в суд не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кузелева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что Пономарева В.А. в период с 29.01.2020 по 24.06.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность туристических агентств (л.д. 57).

Истцом указано на заключение между сторонами договора оказания услуг, с целью приобретения туристического продукта на ГОА, а в последующем маршрут поездки был изменен в <Адрес>. В подтверждение оплаты по договору истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что Серебрякова Н.В. осуществила перевод денежных средств ответчику в следующих размерах: 14.01.2020 – 16 500 рублей; 10.02.2020 – 27 700 рублей; 16.09.2020 – 41 800 рублей (л.д. 28). Кроме того, аналогичные сведения представлены ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 82-83). Таким образом, истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 86 000 рублей.

Кроме того, из указанной выписки, и ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, следует, что Пономарева В.А. осуществила перевод денежных средств Серебряковой Н.В. в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2021 направлена претензия об отказе от договора оказания услуг (л.д. 14-25), но допустимых доказательств возврата денежных средств Пономаревой В.А. суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в определении суда от 23.06.2021, ответчику было предложено представить письменные объяснения по иску, доказательства в обоснование своих возражений, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, распределено бремя доказывания, а также разъяснены сторонам их процессуальные права.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При этом, ответчиком по существу заявленных требований возражений не представлено, договор на оказание услуг, заключенный между сторонами, доказательств его исполнения, сведений о наличии договорных отношений с туроператором, принятия туроператором заявки на турпродукт для истца, оплаты денежных средств туроператору по заявке, суду не представлено. Вместе с тем, судебная корреспонденция ответчиком была получена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 78).

При этом, суд учитывает, что прекращение Пономаревой В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Серебрякова Н.В. исполнила свои обязательства по оплате заказанного туристского продукта в размере 86 000 рублей, в свою очередь Пономарева В.А. каких-либо доказательств по исполнению принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по поиску туристического продукта, суду не представила.

Учитывая изложенное, исковые требования Серебряковой Н.В. о взыскании с Пономаревой В.А. денежных средств по договору оказания услуг, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию 78 500 рублей, поскольку денежные средств в размере 7 500 рублей были перечислены истцу 18.10.2020, а допустимых доказательств оплаты Пономаревой В.А. по договору денежных средств в заявленном размере 119 500 рублей, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком нарушены, имеются правовые основания для взыскания с Пономаревой В.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру допущенного обществом нарушения, его длительности, учитывает требования разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 49 250 рублей (78 500 рублей + 20 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2021 истец заключила договор на оказание юридических услуг №ЕКБ-9073 с ООО «Дигестъ», в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, подготовить претензии, обращения в контролирующие и надзорные органы, искового заявления. Стоимость этих услуг составляет 25 100 рублей. Получение денежных средств подтверждается кассовыми чеками от 04.02.2021 на сумму 12 600 рублей, от 10.02.2021 на сумму 12 500 рублей (л.д. 51).

Учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Пономаревой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 рублей (2 555 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой В. А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой В. А. (ИНН <№>) в пользу Серебряковой Н. В., уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 49 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Пономаревой В. А. (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.В. Свинина

2-1303/2021 ~ М-1062/2021

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Серебрякова Наталья Владимировна
Ответчики
ИП Пономарева Виктория Анатольевна
Другие
Кузелева Ольга Борисовна
Судья
Свинина Ольга Валентиновна
22.06.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2021 Передача материалов судье
23.06.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.06.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.07.2021 Предварительное судебное заседание
28.07.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.09.2021 Судебное заседание
28.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2021 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.10.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2021 Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)