Постановление по делу № 1-229/2020 от 28.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                10 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А,

подсудимого Хмыза Д.И.,

защитника-адвоката Щеголева В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хмыза Дениса Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмыз Д.И. обвиняется в том, что в период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Хмызом Д.И. произошла устная договоренность о сдаче в аренду <адрес> Республики Хакасия, согласно которой Хмызу Д.И. во временное пользование были переданы ключи от указанной квартиры с находящимся внутри нее имуществом, в том числе с находящимся в ней телевизором марки «ASANO» модели №, без права распоряжения и с условием последующего возврата, тем самым Потерпевший №1 вверил Хмызу Д.И. во временное пользование указанный телевизор.

В период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хмыз Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не желая исполнять ранее взятые на себя обязательства по возврату имущества Потерпевший №1, ввел в заблуждение не подозревавшего о его преступных намерениях свидетель по поводу права собственности на телевизор марки «ASANO» модели №, находящийся в указанной квартире, попросив последнего реализовать его в ломбард, на что свидетель ответил согласием.

В период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Хмыз Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не желая исполнять ранее взятые на себя обязательства по возврату имущества Потерпевший №1, проследовал к ломбарду ООО «Ломбард Император плюс», расположенному по адресу: <адрес> А, совместно с не подозревавшим о его преступных намерениях свидетель, где в свою очередь свидетель, находясь в помещении указанного ломбарда, реализовал телевизор марки «ASANO» модели №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, за 4 100 рублей, после чего вырученные денежные средства передал Хмызу Д.И., тем самым Хмыз Д.И. похитил указанное имущество путем растраты.

Вышеуказанные действия Хмыза Д.И. квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хмыза Д.И. за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он с Хмызом Д.И. примирился, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеется. Ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый Хмыз Д.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Щеголев В.Г. и государственный обвинитель Неткачева Е.А. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Хмыз Д.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, последнему переданы 4300 рублей в счет возмещения причиненных убытков по выкупу телевизора из ломбарда, они примирились с потерпевшим, на момент инкриминируемого ему преступления не имеет судимости.

Кроме того, на прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивает потерпевший, а подсудимый выразил согласие на прекращении дела в отношении него по указанному основанию.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении Хмыза Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за примирением сторон.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску о взыскании причиненных убытков в сумме 4300 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- телевизор «ASANO», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хмыза Д.И. следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по настоящему делу, в связи с прекращением производства по делу не подлежат взысканию с Хмыза Д.А., и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хмыза Дениса Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязатеьства о явке в отношении Хмыза Д.И. отменить.

Вещественное доказательство - телевизор «ASANO», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Производство по гражданскому иску заявленному представителем потерпевшего ФИО1 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к Хмызу Денису Ивановичу о возмещение причиненных убытков прекратить.

Освободить Хмыза Д.И. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                     А.В.Чучумаков