Решение по делу № 12-389/2014 от 12.11.2014

Материал №12-203\2014 г.

РЕШЕНИЕ

г.Белово 03 декабря 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>

на Постановление мирового судьи судебного участка № города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов в <адрес>, управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, понятые отсутствовали, административный материал был составлен в его отсутствие, от подписи он не отказывался, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобиле в <адрес>, остановился, чтобы поговорить по телефону, к нему подошли сотрудники ДПС и сказали, что он не должен останавливаться в данном месте, проверили документы, он был трезв, признаков никаких не было, в больницу не поехал, на месте освидетельствоваться ему не предлагали, сотрудники остановили двух человек, что они подписывали, он не знает, в их присутствии ему алкотестер не представляли.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав ФИО1, представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г.Белово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.2).

Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи); об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии двух понятых (л.д.3).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование в медицинские организации на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, вывод мирового суда, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП противоречит обстоятельствам дела.

Согласно подп. "г, д" п.3 «Правил освидетельствования лица..», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен разделом 2 вышеназванных Правил, который содержит также основания проведения освидетельствования и оформления его результатов, в присутствии 2 понятых.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД предложили ему участвовать в качестве понятого, пояснив, что остановили пьяного водителя, он видел, что какой-то парень сидел в машине, ФИО1 это или нет, не может сказать, но не слышал, чтобы этому парню предлагали пройти освидетельствование и проехать в больницу, при нем водитель ни от чего не отказывался, ни от подписи, ни от освидетельствования.

Свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудники ГИДББ остановили его и попросили участвовать понятым, пояснили, что остановили пьяного водителя, который сидел в машине, сам он водителя и второго понятого не видел, в его присутствии не предлагали водителю пройти освидетельствование, он подписал протокол и уехал.

Материалы дела не содержат сведений, что понятые изначально присутствовали при отказе водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления его на освидетельствование, при том, что он был трезв, подтвердились в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о не выполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан преждевременно, иных доказательств мировому судье и суду второй инстанции представлено не было.

Исходя из положений ст.1.5 КРФ об АП, закрепляющей принцип административной ответственности- презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, что влечет за собой безусловную отмену принятого мировым судьей решения.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N13, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФ об АП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП вынесенное судебное решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24.5 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░