Решение по делу № 2-2119/2021 ~ М-1924/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2119/2021 76RS0022-01-2021-002523-20

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года    

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Пивоваровой Т.В.,

при секретаре      Королеве Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Колчиной Натальи Михайловны к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что на протяжении более 30 лет она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 295 кв.м. Права на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы. С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в ООО «ГК «ГеоПрофПроект», кадастровым инженером Лейманом Д.В. был подготовлен межевой план и определены границы земельного участка и его площадь. Истец просит в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на указанный земельный участок в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Лейманом Д.В. ООО «ГК «ГеоПрофПроект».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клишина Н.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что Колчина Н.М. фактически избрала метод защиты своих прав в суде в частности посредством участия в судебном процессе своего представителя, что не лишало ее права на личное участие в рассмотрении дела. Указывая на невозможность явки в судебное заседание, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила, направив для участия в деле своего представителя, в связи с чем отсутствие ответчицы в судебном заседании истца не может расцениваться в качестве факта, лишившего ее возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований.

Представитель Колчиной Н.М. просила требования удовлетворить, дала пояснения по доводам иска, указала, что истец длительное время пользуется земельным участком, в частности под огород, как своим собственным, правоустанавливающие документы на землю у нее отсутствуют.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Резник Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, общий срок для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ составляет 18 лет.

Как следует из материалов дела и искового заявления, на основании решения исполкома Заволжского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № семье истца (матери Резник Н.И., истцу, ее брату Резник А.М.) была предоставлена комната площадью 17 кв.м. в <адрес> /л.д.23-24/. В пользовании семьи также находился земельный участок площадью 295 кв.м., используемый под огород. После переезда истца и членов ее семьи в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, дом был расселен и снесен, но истец продолжала пользоваться земельным участком.

Спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) и входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена /л.д.36/.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Доказательств выделения Колчиной Н.М. земельного участка площадью 295 кв. м. в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности, право распоряжения которой предоставлено органу местного самоуправления, бесхозяйной вещью указанный объект недвижимости не является. Основание приобретения права собственности, определенное в ст. 234 ГК РФ к спорному земельному участку не применимо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░