Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2020 ~ М-673/2020 от 23.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истицы Чигваридзе В.А.,

ответчиков Шимкус Ю.С., Шимкуса Ю.В., Андреева В.А.,

представителя третьего лица Гончаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 818/2020 по иску Чигваридзе <данные изъяты> к Шимкус <данные изъяты>, Шимкусу <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, третьему лицу - Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

    Истица Чигваридзе В.А. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что на праве собственности ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано, относительно земельного участка в 2017 году, в соответствии с требованиями земельного законодательства проведены межевые работы, изготовлен межевой план, за время проживания в доме, никаких изменений относительно границ земельного участка не произошло.

Принадлежащий ей земельный участок имеет кадастровый №, расположен на смежной границе между её земельным участком и земельным участком соседей (ответчиков), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что в кадастровой выписке на принадлежащий ответчикам земельный участок, отсутствует указание на межевой план, не указаны сведения о кадастровом инженере.

Ответчики, недавно приобретшие дом и земельный участок, без её (истицы) ведома и согласия, захватили границу и межу принадлежащего ей земельного участка, установили забор.

С целью разрешения сложившейся ситуации, она обратилась в Администрацию сельского поселения, к руководителю МКУ «ХЭС» администрации поселения Андрееву <данные изъяты>, последний приехал на место и разрешил ответчикам устанавливать забор, который высотой 2,5 метра, выходит на её огород и затеняет её земельный участок.

Считает действия Андреева В.А. незаконными, поскольку он не обладает полномочиями давать разрешение на установку забора.

Также считает, что ответчики должны разрешить ей и другим соседям проходить на принадлежащий им (ответчикам) земельный участок для покраски трубы газопровода, который подходит к их дому, поскольку газопровод является общим.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила обязать ответчиков, Управление делами сельского поселения, руководителя МКУ «ХЭС» администрации сельского поселения Андреева <данные изъяты> устранить препятствия в осуществлении её прав собственника, ответчиков Шимкус Ю.С. и Шимкус Ю.В. восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние, а ответчика Андреева В.А. привлечь к ответственности.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в заявленном объеме, в ходе судебного заседания уточнила требования в части требований к руководителю МКУ «ХЭС» администрации поселения Андрееву <данные изъяты>, просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного ей лично Андреевым В.А., просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что между ней и ответчиками Шимкус сложились неприязненные отношения.

При принятии искового заявления, в порядке досудебной подготовки по делу, к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Представитель третьего лица – Гончарова О.М. (по доверенности от 13.01.2020) не поддержала предъявленного иска, считала требования истицы необоснованными.

Ответчики Шимкус Ю.С., Шимкус Ю.В. не признали предъявленного иска, в данных суду объяснениях указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы прежним собственником дома и земельного участка, в том числе и с истицей Чигваридзе В.А. Они приобрели дом и участок в существующих границах. Забор из металлического листового профиля был установлен ими с фасадной стороны дома, что отображено на представленных суду фотографиях, с отступлением в строну своего участка. Считают, что они не нарушили прав истицы, полагают, что её требования являются необоснованными.

Ответчик Андреев В.А. также не признал предъявленного к нему иска по мотиву его необоснованности.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истице Чигваридзе В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л. д. 58 – 62, 104 – 109).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам Шимкус Ю.С., Шимкусу Ю.В. и несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и граничащий с участком истицы земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества также зарегистрировано в установленном законом порядке. (л. д. 117 – 140).

В судебном заседании установлено, что ответчиками дом и земельный участок приобретены у прежнего собственника ФИО9, при этом границы земельного участка были согласованы прежним собственником (до ФИО9 – ФИО10) в установленном законом порядке со всеми сособственниками смежных земельных участков, в том числе и принадлежащим истице земельным участком, что объективно подтверждается представленным суду схематическим планом границ земельного участка и актом согласования границ. (л. д. 141, 142).

Согласование границ в установленном законом порядке истицей не оспорено.

В силу закона данная деятельность находится в компетенции кадастрового инженера, он же несет административную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) далее ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, в редакции, утратившей силу с 1 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1).

На основании частей 7, 8 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях (в том числе): самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Этой же нормой установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что истицей ошибочно указывается о незаконности оформленного ответчиками права собственности на земельный участок и установления его границ.

Кроме того, как указывалось выше, до приобретения ответчиками Шимкус и ФИО6 права собственности на дом и земельный участок, при переходе прав на имущество регистрирующим органом производилась регистрация права собственности, при этом осуществлялась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, никаких действий, связанных с приостановлением регистрации права собственности, отказа в проведении таких действий, не производилось.

В судебном заседании установлено, что после приобретения в собственность дома и земельного участка, ответчиками Шимкус с фасадной стороны их дома и частично по границе земельного участка с истицей, с отступом в сторону своего земельного участка, установлен забор из металлического листового профиля.

Согласно установленного п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты своего права, истица избрала по своему усмотрению предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права собственности в виде негаторного иска.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием применения негаторного иска для защиты вещного права является факт нарушения обязанным лицом нормального использования истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными.

Нарушение, являющееся фактическим основанием для предъявления негаторного иска, должно по своей форме являться только действием.

Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, носить фактический характер, так как правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи, в связи с тем, что негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями и это фактическое действие должно быть противоправным.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Противоправное действие носит длящийся характер, то есть выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования.

Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав представленные суду доказательства, судом не установлено фактических оснований для предъявления негаторного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица, как на нарушение правомочий собственника и как на фактическое основание негаторного иска, таковыми не являются, так как не соответствует вышеуказанным критериям, не являются фактическим, длящимся и противоправным действием, нарушающим права истицы.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, направленных на ущемление прав истицы, как собственницы земельного участка, судом не установлено.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истицы избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Следовательно, доводы истицы о нарушении её прав действиями ответчиков, нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Также голословны и неубедительны доводы истицы о том, что границы ее земельного участка потерпели какие-то изменения.

Само по себе наличие неприязненных отношений, сложившихся между сторонами спора, что, по мнению суда, и послужило основанием для обращения истицы в суд, не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного истицей иска.

В судебном заседании допрошена главный инспектор земельного отдела Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Ряснова Т.А., которая в своих показаниях указала, что по обращению истицы, ею был осуществлен выезд на место, с целью выяснения обстоятельств и установлено, что нарушений границ земельного участка не установлено, при указанных истицей обстоятельствах, отсутствуют нарушения её прав, как собственника земельного участка.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО9, которая являлась прежним собственником дома и земельного участка, до приобретения их ответчиками, в своих объяснениях свидетель указала о согласовании границ земельного участка и их фактическом существовании и неизменности, отсутствии спора по границам.

С целью проверки доводов истицы о законности установки ответчиками забора, инсоляции земельного участка, судом истице разъяснялось право назначения и проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой истица отказалась.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчики Шимкус обязаны обеспечить ей (истице) и соседям возможность прохода на земельный участок ответчиков для покраски существующего газопровода, поскольку в этой части требования не конкретизированы, истице судом разъяснялось, что указанные требования являются требованиями об установлении платного сервитута, с чем истица не согласилась, требований не уточняла.

Правом на осуществление полномочий и действий от имени других соседей, которые, по мнению истицы, также имеют право прохода на земельный участок ответчиков, истица не наделена.

Требования истицы о компенсации морального вреда ответчиком Андреевым В.А. не основаны на нормах материального права применительно к данному правоотношению, иными формами возложения на Андреева В.А. какой-либо ответственности, суд не наделен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.         

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска в заявленном истицей объеме, суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чигваридзе <данные изъяты> к Шимкус <данные изъяты>, Шимкусу <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, третьему лицу - Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>