Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6795/2017 от 03.02.2017

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-6795/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Титовой Т.А. к Титовой Н.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Обращено взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, жилое строение без права регистрации проживания, земельный участок, расположенные по адресу: <...> За Титовой Т.А. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанного недвижимого имущества. Задолженность Титовой Н.В. перед Титовой Т.А. по исполнительным производствам № <...> от 14.09.2015г. и № <...> от 29.04.2016г. погашена и исполнительные производства окончены. В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Н.В. к Титовой Т.А. о погашении задолженности и признании права собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Титова Н.В. просит решение отменить. Указывает, что суд должен был обратить взыскание на квартиру, находящуюся у нее в праве собственности. Рыночная стоимость имущества экспертом занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Титовой Т.А. - < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, при этом он вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, либо, в случае их отказа, путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из материалов дела, решениями Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2015 года и 07.10.2015 года с Титовой Н.В. в пользу Титовой Т.А. взыскано <...> рублей и <...> рублей.

Судебные постановления не исполнены. Должник является пенсионером по возрасту и по инвалидности, не работает, реальных мер по погашению долга не предпринимает. В ходе исполнительных действий денежные средства, вклады, принадлежащие должнику, не выявлены.

Судом установлено, что Титовой Н.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира № 12, площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в которой ответчик зарегистрирована и проживает; 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, жилое строение, земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Собственником 3/4 долей в спорном недвижимом имуществе является Титова Т.А.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования Титовой Т.А. и обратил взыскание на 1/4 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Рыночная стоимость спорного имущества установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и выполнено в соответствии с законодательством РФ об экспертной и оценочной деятельности, по действующим методиками и стандартам.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы Титова Н.В. заявляла.

Предметом исковых требований Титовой Т.А. являлось обращение взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилое строение и земельный участок. Суд принял решение в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: