Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2015 от 20.08.2015

Дело № 1-82/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 29 октября 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области М1

подсудимых: Б3, В,

защитников: адвоката Б1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1 Адвокатской палаты Смоленской области; адвоката М2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета М2 Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

В, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Б3 и В <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , около 02 час. 00 мин., точное время, следствием не установлено, Б3 совместно и по предварительному сговору с В, проследовали на автомашине под управлением В к территории ООО «Руднянский животноводческий комплекс», расположенный в д.Березино Руднянского района Смоленской области, где Б3, воспользовавшись тем, что дверь в помещение не заперта, умышленно и из корыстной заинтересованности, с целью <данные изъяты> чужого имуществ незаконно проник внутрь телятника для содержания скота, при этом В находился неподалеку от указанного строения и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления сторожа ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и иных лиц, должен был предупредить об этом Б3. Б3 проникнув в помещение для содержания скота (телятник), принадлежащий ООО «Руднянский животноводческий комплекс», открыл загон для скота и вывел оттуда, а затем из телятника двух телят весом по 70 кг. каждый, стоимостью 145 руб. за 1 кг. живого веса теленка на сумму 10150 руб., а всего на общую сумму 20300 руб. принадлежащих ООО «Руднянский животноводческий комплекс», и отведя их на значительное расстояние от телятника осуществил их забой, после чего Б3 и В положили туши телят в багажник автомобиля, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Руднянский животноводческий комплекс» имущественный ущерб.

В период предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Б3 и В заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимые Б3 и В виновными себя признали полностью. В содеянном раскаялись. Согласились с предъявленным обвинением. После консультации с защитниками и в их присутствии поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставили свои ходатайства.

Защитники Б1 и М2 поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Из поступившего в суд заявления потерпевшего А следует, что он не возражает против рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимые Б3 и В полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатами, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами следствия действий подсудимых суд признает правильной, а факт совершения ими данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Б3 юридически не судим, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Руднянский» Б2 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, главой МО Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области характеризуется отрицательно, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту, по информации ОГБУЗ «Руднянская центральная больница» на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 91).

В ранее не судим; по месту жительства старшим участковым УУП МО МВД России «Руднянский» Б2 характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к административной ответственности; главой МО Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области характеризуется положительно (л.д.109); по информации ОГБУЗ «Руднянская центральная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106).

Поведение Б3 и Вв судебном заседании сомнений в их психической полноценности не вызвало, суд признает подсудимых Б3 и В, в отношении содеянного вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б3 и В, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б3 и В, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ Б3 и В совершили умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего А, не просившего строго подсудимых наказать, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания:

Б3 - в виде лишения свободы с применением правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и правил ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с установлением испытательного срока; для осуществления контроля за условно осужденным и повышения его ответственности за свое поведение, суд находит необходимым возложить на Б3 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

В – в виде исправительных работ, также с применением при этом правил ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Данные наказания будут соразмерно содеянному и данным о личности подсудимых, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимых к осознанию общественной опасности совершенных ими преступлений и исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым Б3 и В более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей инкриминируемых им преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего А о взыскании с Б3 и В в счет возмещения материального ущерба 20300 рублей суд находит законным и обоснованным, подлежащим полному удовлетворению за счет средств подсудимых на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: останки молодняка (крупного рогатого скота), деревянный брусок, возвращенные владельцу А, подлежат оставлению у него, как законного владельца.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Б3 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного постоянное место жительства, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Б3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на В обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного постоянное место жительства, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск А удовлетворить. Взыскать в счет возмещения ущерба с Б3 и В солидарно в пользу ООО «Руднянский животноводческий комплекс» 20300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: останки молодняка (крупного рогатого скота), деревянный брусок, возвращенные владельцу А, подлежат оставлению у него, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья О.П.Новиков