Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17496/2016 от 24.06.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-17496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Аксеновой Т.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года

по делу по иску ООО «ЛексФорт» к Аксеновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Лексфорт» - Артемова М.М., представителя Аксеновой Т.Г. – Некраша А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛексФорт» обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества.

Свои требования мотивировал тем, что 30 августа 2012 года между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 13, 50 % годовых, с обязательством возврата не позднее 29 августа 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 26 марта 2015 года по кредитному договору образовалась задолженность основного долга в виде просрочки платежей сроком 513 дней в размере <данные изъяты>. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Также, между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства.

27 марта 2015 года между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

27 марта 2015 года между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ЛексФорт» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащий ответчику или третьим лицам заложенный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11623 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛексФорт» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аксенова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Аксеновой Т.Г. в пользу ООО «ЛексФорт» взыскана задолженность по кредитному договору № 030392R/05368612 от 30 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 11623 рубля 24 копейки.

Обращено взыскание на принадлежащий Аксеновой Т.Г. автомобиль марки BMW 116i, цвет синий, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель (модель, №): <данные изъяты>, кузов (№):<данные изъяты>, 2011 года выпуска, установлена начальную продажную цену предмета залога при реализации его с торгов в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Аксенова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие требованиям закона обоих договоров уступки требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2012 года между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 030392R/05368612, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 13, 50 % годовых, с обязательством возврата не позднее 29 августа 2017 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным ООО «БМВ Банк» и ответчиком, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, в течение срока действия договора заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Во исполнение требований порядка кредитования и залога, ООО «БМВ Банк» в адрес ответчика направило письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данное требование в нарушении п. 4.1.2 порядка кредитования и залога до настоящего времени заемщиком исполнено не было.

27 марта 2015 года между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

27 марта 2015 года между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ЛексФорт» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Так, по состоянию на 26 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора (п.п. 7.1, 7.9, 7.10), Отчета о стоимости транспортного средства, исходил из того, что данные требования истца основаны на законе и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась судом опровергаются письменными доказательствами о надлежащем извещении ответчика судом, имеющимися в материалах дела (л.д. 177, 179). К тому же в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии Галаганова И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БМВ Банк» не имел право заключать договор цессии, данные договоры цессии не соответствуют требованиям закона противоречат условиям п. 6.1 кредитного договора.

В материалах дела также имеется подтверждение о направлении Аксеновой Т.Г. уведомлений об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 149).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи