Решение по делу № 2-5912/2016 ~ М-5372/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ИП Алексееву А. В., Алексееву А. В., Алексеевой Т. С., Суворову П. А., ООО «Торговая группа «Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7902648,55 руб., из которых 7322955,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 473056,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 34221,98 руб. – задолженность по пени; 72414,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №, принадлежащее Алексееву А.В.:

- здание склада, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый(или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1026896 руб.;

- помещение столовой: назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 2323781,82 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1406700 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты>.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 961493,50 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения склада, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 702806,50 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога.

Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 53713 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Алексеевым А.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 16500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Торговая группа «Профиль» (ранее ООО «Уют»); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Алексеевой Т.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Суворовым П.А.

В соответствии с п. 1.2 ч.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым, в качестве обеспечения обязательств ИП Алексеева А.В. по кредитному соглашению в залог банку было передано вышеперечисленное имущество.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки была произведена смена залогодателя <данные изъяты> на залогодателя Алексеева А.В.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки стороны изложили п. 1.7.1. договора в новой редакции, установив общую залоговую стоимость имущества в размере 9728306,50 руб.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату предоставленного кредита. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком было принято решение о досрочном истребовании предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Алексеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7902648,55 руб., из которых: 7322955,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 473056,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 34221,98 руб. – задолженность по пени; 72414,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев А.В., одновременно действующий в интересах Алексеевой Т.С. по доверенности, его представитель Холина Е.С., наличие обязательств перед банком не отрицали, ввиду тяжелого материального положения, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Алексеева Т.С., Суворов П.А., представитель ООО «Торговая группа «Профиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика Алексеева А.В. и его представителя Холину Е.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Алексеевым А.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 16500 000 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Торговая группа «Профиль» (ранее ООО «Уют»); № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Алексеевой Т.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Суворовым П.А.

Также, в качестве обеспечения исполнения Алексеевым А.В. обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бальжировой Л.В. был заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым, в залог банку было передано следующее имущество:

- здание склада, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты>.м., инвентарный №, <данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый(или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1026896 руб.;

- помещение столовой: назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 2323781,82 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1406700 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения склада, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 5142621,15 руб. Общая залоговая стоимость предметов ипотеки составила 9900 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки была произведена смена залогодателя Бальжировой Л.В. на залогодателя Алексеева А.В.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки были внесены изменения в части предоставленного в залог имущества, так земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, был разделен на два участка:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 961493,50 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения склада, площадь: <данные изъяты>м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 702806,50 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки стороны изложили п. 1.7.1. договора в новой редакции, установив общую залоговую стоимость имущества в размере 9728306,50 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ИП Алексееву А.В. кредит в размере 16500 000 руб.

По условиям кредитного соглашения за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогам за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. (п. 2.1, 2.2, 2.3 части 2 Кредитного соглашения).

Из п. 4.6 ч.2 Кредитного соглашения следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей пол любому договору, заключенному между ними.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Торговая группа «Профиль» (ранее ООО «Уют»); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Алексеевой Т.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Суворовым П.А.».

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с его стороны допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены без ответа. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 7902648,55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 7322955,88 руб., задолженность по плановым процентам – 473056,62 руб., задолженность по пени - 34221,98 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 72414,07 руб. Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам, пени судом проверен, принимается как верный. Ответчиками расчет не оспорен.

Поскольку сумма займа ИП Алексеевым А.В. своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика и поручителей в силу требований ст. 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую ссудную задолженность, начисленные проценты в размере 7796012,5 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7902648,55 руб., из которых: 7322955,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 473056,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 34221,98 руб. – задолженность по пени; 72414,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности пени за нарушение принятых обязательств. Размер начисленных пеней подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ввиду тяжелого материального положения, на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании ответчиком Алексеевым А.В. и его представителем Холиной Е.С. заявлено об уменьшении задолженности по пени в размере 34221,98 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 72414,07 руб., в связи с тем, что их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер задолженности по пени до 10000 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу до 20000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, иные кредитные обязательства. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие задолженности, отсутствие доказательств надлежащего исполнения Алексеевым А.В. обязательств по кредитному соглашению, факт уведомления Банком ответчиков о необходимости погашения задолженности, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 7826012,5 руб., из которых: 7322955,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 473056,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 10000 руб. – задолженность по пени; 20000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, исходя из содержания положений ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель Алексеев А.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению всем своим имуществом.

Поскольку кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено между банком и ИП Алексеевым А.В., с учетом положений ст. 323 ГК РФ, оснований для прекращения производства по делу вследствие введения в отношении поручителя ООО «Профиль» конкурсного производства не имеется. Сведений о признании заемщика ИП Алексеева А.В. несостоятельным материалы дела не содержат, согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ответчиком Алексеевым А.В. на момент рассмотрения дела не прекращен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения в залог Банку было передано следующее имущество:

- здание склада, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый(или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1026896 руб.;

- помещение столовой: назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 2323781,82 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1406700 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты>.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 961493,50 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения склада, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 702806,50 руб.

Согласно п. 3.1. договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодержателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному соглашению, допускает просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного соглашения, дополнительными соглашениями, договора, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано право требования на следующее имущество, принадлежащее ответчику Алексееву А.В.:

- здание склада, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый(или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1026896 руб.;

- помещение столовой: назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 2323781,82 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): г<адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1406700 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 961493,50 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения склада, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 702806,50 руб.

По дополнительному соглашению к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> выведен из состава залогового имущества, окончательная стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 9728306,50 руб.

Ввиду несогласия с установленной стоимостью объектов недвижимости, переданных банку в залог, по ходатайству ответчика Алексеева А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату оценки: здания склада, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый(или условный) №, составляет 6336000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения склада, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, составляет 1309000 руб. Всего 7645000 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату оценки: части здания - столовой: назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане 1 эт.: <данные изъяты> <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №., составляет 10356000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, составляет 2360 000 руб. Всего 12716000 руб.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом уменьшения штрафных санкций 7826012,5 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным обратить взыскание только на часть здания - столовую: назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №., стоимость которого составляет 10356000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, стоимость которого составляет 2360 000 руб., поскольку взысканная в пользу истца задолженность явно несоразмерна общей стоимости предметов залога, которая, как следует из экспертных заключений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20361000 руб.

Согласно пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание. Несмотря на значительное превышение совокупной стоимости части здания и земельного участка, на котором оно расположено, взысканной в пользу истца задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание одновременно на указанные объекты недвижимости в соответствии с предусмотренным законом принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта № ООО «Деловой союз», часть здания – столовой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - 8284800 руб. (10356000х80%=8248000), земельный участок, кадастровый (или условный) № руб. (2360000х80%=1888000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 53713 руб. в равных долях: по 13428,25 руб. с каждого исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Алексееву А. В., Алексееву А. В., Алексеевой Т. С., Суворову П. А., ООО «Торговая группа «Профиль» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алексеева А. В., Алексеевой Т. С., Суворова П. А., ООО «Торговая группа «Профиль» в пользу ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7826012,5 руб., из которых: 7322955,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 473056,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 10000 руб. – задолженность по пени; 20000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – часть здания - столовая: назначение - нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты> <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №., а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания столовой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: части здания – столовой, расположенной по адресу: <адрес> – в размере 8284800 руб., земельного участка, кадастровый (или условный) № - в размере 1888000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеева А. В., Алексеевой Т. С., Суворова П. А., ООО «Торговая группа «Профиль» в пользу ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 53713 руб. в равных долях: по 13428,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова