Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2013 ~ М-2798/2013 от 29.07.2013

Дело №2-3516/13

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Чулипа А.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Кучер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко В.П. к Страховому открытому акционерному обществу (Наименование 1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                           УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.П. обратился в суд с иском к СОАО (Наименование 1) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома (№) по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1) (№) под его управлением и автомобиля (марка 2) (№) под управлением водителя Кучера В.В., в результате которого ТС были повреждены. Виновным в ДТП был признан Кучер В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО (Наименование 1). В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей. За составления заключений о стоимости ремонта и величине УТС истец заплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец обратился к страховщику за выплатой, но страховая компания перечислила страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей (л.д.        ).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кучер В.В. (л.д.81-82).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.    162 ).

Представитель истца Чулипа А.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), требования поддержал.

Представители ответчика СОАО (Наименование 1) в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.              ), представлены письменные возражения (л.д.92).

Третье лицо Кучер В.В. против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ (ч.1 и ч.3) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.172 ГК РФ).

    Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Установлено, что Денисенко В.П. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д.27-28).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП в <адрес>, в котором участвовали автомобиль (марка 1) гос.номер (№), принадлежащий Денисенко В.П. и под его управлением, и автомобиль (марка 2) гос.номер (№), принадлежащий Кучер В.В. и под его управлением, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.34). Из справки о ДТП, Протокола об административном правонарушении (№) и Определения (№) ОПДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> следует, что Кучер В.В. управлял автомобилем (марка 2), допустил столкновение с припаркованным автомобилем (марка 1), принадлежащим Денисенко В.П., причинив повреждения ТС, после чего оставил место происшествия, тем самым нарушив п.п.2.5 и 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.34-36).

Факт причинения ущерба имуществу Денисенко В.В. в результате неправомерных действий Кучер В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) при управлении последним источником повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств отсутствия вины Кучер В.В. в причинении ущерба не представлено.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства (марка 2) гос.номер (№) Кучер В.В. застрахована по договору обязательного страхования в СОАО (Наименование 1), о чем указано в Справке о ДТП. Как следует из страховых Актов СОАО (Наименование 1) (№) и (№), составленных (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно по заявлениям потерпевшего Денисенко В.П. от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.94, 105). Выплаты Денисенко В.П. всего на сумму <данные изъяты> рубля произведены страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются платежные поручения (№) и (№) (л.д.93, 104). Сумма страхового возмещения была определена СОАО (Наименование 1) согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) с учетом износа по экспертным заключениям ООО (Экспертная организация 1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из Актов осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89, 90, 95-103, 106-115).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Пункт 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не согласившись с определенной в Страховых Актах суммой, Денисенко В.П. обратился в ООО (Экспертная организация 3), по заключениям которого от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей (л.д.8-22). Заключения составлены по результатам осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Расходы Денисенко В.П. на оплату услуг ООО (Экспертная организация 3) составили <данные изъяты> рублей (л.д.40-42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие страхового случая, обязанности по выплате страхового возмещения, размера величины УТС, заявил о несогласии с суммой восстановительного ремонта, третье лицо Кучер В.В. заявил о несогласии с объемом повреждений, предъявленных к ремонту, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.125-129).

Заключением эксперта ФБУ (Экспертная организация 2) Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтверждается, что повреждения легкового автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), могли образоваться единовременно в результате внешнего ударного воздействия на кузов и передачи деформирующего усилия, имея ввиду, что при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имело место контактное взаимодействие передней части автомобиля (марка 2) и задней левой угловой части автомобиля (марка 1) (л.д.155-161). Согласно Заключению эксперта ФБУ (Экспертная организация 2) Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка 1), государственный регистрационный знак (№) в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ)., может составлять <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.141-151).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключения составлены экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ее выводами при вынесении решения.

Таким образом, исковые требования Денисенко В.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, состоящего из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (разница между суммой, определенной экспертом - <данные изъяты> рублей, и выплаченной суммой - <данные изъяты> рубля), величины УТС <данные изъяты> рублей, и расходов на оценку <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает правомерными требования истца о взыскании с СОАО (Наименование 1) неустойки за несвоевременную выплату.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а в данном случае судом установлено, что причиненный вред был возмещен истцу страховщиком в виде выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Денисенко В.П. обратился с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) (Страховой акт от (ДД.ММ.ГГГГ)), следовательно, выплата должна была быть произведена (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, на день вынесения решения суда просрочка 162 дня. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем. Учитывая, что заявление истца о выплате, поданное в предусмотренном законом порядке до суда, не было исполнено страховщиком надлежащим образом, и право Денисенко В.П. на получение в определенной срок суммы, необходимой на приведение в первоначальное состояние имущества, было нарушено, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд считает возможным определить, принимая во внимание непродолжительность неисполнения обязательств, размер недоплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания до вынесения решения по делу, то есть добровольно, не выплатила недоплаченное страховое возмещение, и настоящим решением в пользу истца присуждается страховое возмещение <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, то штраф будет оставлять <данные изъяты> рублей. Учитывая, что штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении суммы штрафа (л.д.             ), конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, непродолжительность неисполнения обязательства, частично произведенную страховщиком выплату, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий нарушений обязательств.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Денисенко В.П. и Чулипа А.В. на представление интересов в суде, по условиям которого составление искового заявление оценено в <данные изъяты> рублей, участие в каждом судебном заседании <данные изъяты> рублей (л.д.     ), двухсторонние Акты выполненных работ с указанием на получение исполнителем денежных средств: (ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей (л.д.              ).

Из материалов дела следует, что представители истца Пономарева Н.Н. и Чулипа А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), участвовали в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ) С учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности судебных заседаний с участием представителей, частичного уменьшения требований в ходе судебного разбирательства, принципов разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в каждом судебном заседании. Соответствующее заявление от ответчика имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика и третьего лица обязанность по ее оплате была возложена на СОАО (Наименование 1) и Кучер В.В. в равных долях. Вместе с заключениями экспертов в суд поступили заявления ФБУ (Экспертная организация 2) о взыскании стоимости судебной экспертизы всего на сумму <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ни СОАО (Наименование 1) и Кучер В.В. соответствующие квитанции не оплатили (л.д.138-140, 152-154). Следовательно, следует взыскать с СОАО (Наименование 1) и Кучер В.В. в пользу ФБУ (Экспертная организация 2) по <данные изъяты> рублей с каждого.

<данные изъяты> основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисенко В.П. к СОАО (Наименование 1) удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества (Наименование 1) в пользу Денисенко В.П. страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, а также убытки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО (Наименование 1) <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

Взыскать с СОАО (Наименование 1) в пользу ФБУ (Экспертная организация 2) Минюста России <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучер В.В. в пользу ФБУ (Экспертная организация 2) Минюста России <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Судья                                                                               Г.В.Маркина