Решение по делу № 2-7333/2019 ~ М-6713/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-7333/2019

86RS0004-01-2019-011495-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мирошниченко А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был выдан кредит в сумме 502 000 рублей на срок 60 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 23,2 % годовых. Также стороны установили неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Мирошниченко А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере 252 949 рублей 73 копеек, сумма процентов в размере 35 256 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 66 930 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 355 137 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 751 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении истца и ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме 502 000 рублей на срок 60 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 23,2 % годовых. Также стороны установили неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.

03.04.2018 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

24.08.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ был отменен. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 355 137 рублей 01 копейка подтверждается расчетом суммы долга, представленного истцом. Исходя из того, что ответчиком доказательств погашения кредитной задолженной по договору кредитной карты не представлено, на момент рассмотрения спора задолженность сохраняется в заявленных истцом суммах, расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика сумму образовавшейся задолженности в полном объеме. В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рубль 37 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 949 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 256 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 930 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 751 ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-7333/2019

░░░: 86RS0004-01-2019-011495-63

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________░░░░░░░░░ ░.░.